Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-8103/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-61792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ответчика: Лукьянов А.А. по доверенности от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8103/2015) ЗАО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-61792/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСК"

к закрытому акционерному обществу "Мегаполис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб. задолженности, 181 050 руб. пени по договору от 13.01.2014.

Решением от 10.02.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, поскольку договор с истцом не заключал, акты не подписывал.

Истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор от 13.01.2014, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству основания и бетонной подготовки на объекте "Международный аэропорт "КУРУМОЧ", расположенном по адресу: г.Самара, аэропорт "КУРУМОЧ" (далее - Объект).

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 850 000 руб.

Сроки выполнения работ по Договору предусмотрены сторонами в п.5.1 Договора.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Актов КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2014 на общую сумму 850 000 руб.

Оригиналы документов представлялись истцом в судебном заседании суда первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 03.02.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору истец направил в адрес ответчика претензию N 01/14 от 27.06.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, ответчик, между тем, исковые требования, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства и участие представителя в предварительном заседании в суде первой инстанции, что следует из подписи представителя в протоколе от 16.12.2014, прямо не оспорил, письменный отзыв по существу требований не представил, с заявлением о фальсификации письменных доказательств, представленных в обоснование иска, в суд первой инстанции в установленном порядке не обратился. Дело рассматривалось в двух судебных заседаниях, а потому следует признать, что ответчик имел возможность по заблаговременной подаче возражений при их наличии.

Поскольку истец для ответчика выполнил работы, которые предусмотрены договором, а ответчик в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств оплаты данных работ, равно как и доказательств ненадлежащего их выполнения истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в сумме 181 050 руб. за период с 14.02.2014 по 15.09.2014 на основании п.8.3 Договора.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил надлежащих и документально подтвержденных обоснований относительно доводов жалобы и возражений по иску.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-61792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева