Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-10135/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-8475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истца: представитель О.С. Петрова по доверенности от 12.03.2015 г.

от ответчика: представители Н.П. Садова и А.И. Письменный по доверенностям от 12.01.2015 и 25.05.2015 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10135/2015) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 г. по делу N А56-8475/2015 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Уралсиб-Нева"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - Общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу, в пределах 14 863 813 руб. 12 коп., в том числе на товары в обороте с местом хранения: 196641, Санкт-Петербург. Пос. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 2 (у дома 9 лит. Б), а также денежные средства на счете N 40702810000470916329, открытом в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Банк Москвы", и на счетах NN 40702978055241000127, 40702978755240000127, 40702810755240001488 и 40702810255100184822, открытых в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России".

Определением от 02.03.2015 г. в удовлетворении заявления Банка об обеспечении иска судом отказано.

Данное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу наличием оснований для принятия заявленных обеспечительных мер (изложенных в заявлении об их принятии).

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того согласно части 3 указанной статьи по основаниям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и по правилам настоящей главы (главы 8) обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Настоящее заявление (о принятии обеспечительных мер) подано Банком со ссылкой на его обращение с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору N 1877-1-109513 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2013 г. в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", которым 11.02.2015 г. принято определение за N Т-СПБ/15-0744 о принятии обеспечительных мер в указанном выше виде.

Обращаясь с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер в арбитражный суд, Банк сослался на то, что Общество уклоняется от исполнения своих обязательств по договору (возврату кредитных средств), действуя при этом недобросовестно, что выразилось в прекращении движения денежных средств по его счетам при отсутствии сведений о снижении объема товаров в обороте у него, в то же время при наличии у Банка данных о значительном объеме отгрузки Обществом товарно-материальных ценностей со склада по месту их нахождения, наличии судебных споров с участием Общества, а также открытии им в нарушении условий договора с заявителем счета в ином банке.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для принятия заявленных мер, придя с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ к выводу о непредоставлении Банком достаточных документов в подтверждение заявленного требования что соответственно на данной стадии процесса исключает основания полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения третейского суда,

В этой связи суд также указал, что в отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в платежеспособности должника, мера в виде наложения ареста на имущество должника является преждевременной и чрезмерной на данной стадии процесса, при том, что доказательств намеренного уклонения Обществом от исполнения кредитных обязательств перед Банком к заявлению о срочных обеспечительных мерах не приложено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы подателя жалобы, в целом аналогичные доводам, изложенным в заявлении о принятии мер, исходя в этой связи из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", в силу которых заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В данном случае приведенные Банком обстоятельства, и в частности - само по себе наличие у Общества задолженности - не свидетельствуют ни о сознательном, т.е. злонамеренном (недобросовестном) уклонении Общества от исполнения своих обязательств, ни о фактической невозможности исполнения возможного судебного акта и - тем самым - причинении Банку значительного ущерба в случае непринятия мер, и в частности - Банк не представил доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о совершении (или намерении совершить) Обществом или иными лицами действий по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, вынесенного по существу исковых требований Банка, при том, что гражданским и процессуальным законодательством презумируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте и в процессуальных отношениях, а факт подачи Банком соответствующего иска сам по себе не свидетельствует об обоснованности этого иска, в связи с чем принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Более того апелляционный суд признает правомерными доводы Общества о том, что принятие заявленных Банком мер (а именно - в части ареста на денежные средства на банковских счетах, а также товары в обороте) повлечет затруднения в осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и - тем самым - без подтверждения заявления о принятии обеспечительных мер надлежащими доказательствами (и в частности - доказательствами безвозвратного (то есть применительно к товарам в обороте - невозобновляемого) отчуждения принадлежащего Обществу имущества или реальной (а не гипотетической) возможности такого отчуждения) - необоснованное (без установленных законом оснований) вмешательство в хозяйственно-экономическую деятельность Общества.

В этой связи суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер третейским судом (изложенные в соответствующем определении выводы) само по себе не влечет принятие этих же мер арбитражным судом (выводы третейского суда применительно к рассматриваемому вопросу не являются обязательными для арбитражного суда), а равно как не влечет вывод о недобросовестности Общества и отсутствие на данном этапе соглашения между сторонами о внесудебном урегулировании спора (разногласий), в том числе о реструктуризации задолженности, поскольку это (достижение указанного соглашения) возможно на любом этапе процесса (судебного рассмотрения этого спора), на что (реальную возможность заключения такого соглашения) указано Обществом и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы (и что Банк не опроверг).

Кроме того применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер в целом апелляционный суд также учитывает, что оценка обоснованности заявляемых участником арбитражного процесса обеспечительных мер помимо зависимости этой оценки от представленных указанным участником доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для принятия мер во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц (и в частности - истца) или иных (не участвующих в деле) лиц невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами, что в данном случае места не имеет.

В этой связи апелляционный суд отмечает (и на это было указано и судом первой инстанции), что в силу срочного и временного характера принимаемых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ обеспечительных мер отказ в принятии заявленных мер на данной стадии процесса не препятствует Банку впоследствие вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии тех же или иных мер с предоставлением доказательств, подтверждающих необходимость их принятия на соответствующем этапе процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 г. по делу N А56-8475/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина