Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-5952/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А76-23110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2015 г. по делу N А76-23110/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - Захода Г.Т. (доверенность от 27.10.2014 N 03-11/10131).

Открытое акционерное общество "Челябоблтоппром" (далее - ОАО "Челябоблтоппром", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14917 от 14.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 произведена замена заявителя - ОАО "Челябоблтоппром" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - ООО "Челябоблтоппром").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции N 14917 от 14.03.2014.

С Инспекции в пользу ООО "Челябоблтоппром" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что если бы налогоплательщик не учел образованную до камеральной проверки переплату по земельному налогу за 2011 год в уплату земельного налога за 2012 год, то налогоплательщик бы не привлекался к налоговой ответственности, а в данном случае сумма налога была перенесена на более поздний период, не сохранившись за этот период в 2011 год, у налогоплательщика после камеральной проверки перед бюджетом возникла задолженность за 2011 год в сумме 13 616 руб. В отношении заявителя не соблюдены условия для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сумма образовавшейся переплаты зачтена в счет погашения задолженности по уплате земельного налога за 2012 год. Предоставляя налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год общество намеренно не уплачивает налог, так как при предоставлении уточненных деклараций к уменьшению возникает переплата, которая автоматически будет учтена при исполнении обязанности по уплате земельного налога за 2012 год. Налогоплательщик, не реализуя свое право на возврат или зачет денежных средств в иные налоги, тем самым оставляет денежные средства на расчетном счете для погашения суммы задолженности, образовавшейся до возникновения данной переплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя в отпуске.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине нахождения последнего в очередном отпуске не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявитель был вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Челябоблтоппром" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3.

Обществом 03.09.2013 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 41 655 руб. (т.1, л.д.10).

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, в ходе которой установлена неполная уплата суммы земельного налога за 2011 год в размере 13 616 руб. в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 11116 от 16.12.2013 (т.1, л.д.15-18), на который обществом представлены письменные возражения от 29.01.2014 (т.1, л.д.19-21).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 14917 от 14.03.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.22-33), которым заявителю доначислена сумма земельного налога за 2010 год в размере 3 403 руб., начислены соответствующие пени в размере 567 руб. 02 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 380 руб. 60 коп.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области N 16-07/001843 от 11.06.2014 оспариваемое решение инспекции утверждено (т.1, л.д.47-57).

Не согласившись с решением инспекции N 14917 от 14.03.2014, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу сумм земельного налога.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения N 14917 от 14.03.2014 послужили результаты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества, по итогам которого инспекция пришла к выводу о неверном исчислении заявителем земельного налога за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 74:35:1300003:3, исходя из кадастровой стоимости этого участка, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 (т.1, л.д.58-77).

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса (пункт 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в силу пункта 10 которых утверждение результатов кадастровой оценки земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 кадастровая стоимость земельного участка общества с кадастровым номером 74:35:1300003:3 по состоянию на 01.01.2010 определена в размере 2 777 000 руб.

Как следует из представленной по запросу инспекции кадастровой справки ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области", кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15.12.2013 составляет 2 777 000 руб. Однако, в разделе "особые отметки" отражена кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2011 в размере 3 684 745 руб. (т.2, л.д.25).

ООО "Челябоблтоппром" ссылается на то, что при исчислении земельного налога за 2011 год налогоплательщиком правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013, поскольку указанным судебным актом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3 определена по состоянию на 01.01.2010.

Принимая решение о доначислении суммы земельного налога по итогам проверки уточненной налоговой декларации, инспекция руководствовалась выводом о необходимости определения размера налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2011.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013, подлежит применению при исчислении земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 29.06.2013.

Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год сумма налога, исчисленная по первичной налоговой декларации исходя из кадастровой стоимости участка по состоянию на 01.01.2011, уплачена заявителем в полном объеме (что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований требовать повторной уплаты доначисленной по оспоренному решению суммы налога, поскольку в этой ситуации представление уточненной налоговой декларации само по себе не влечет для налогоплательщика возникновения новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.

Так как подача уточненной декларации в рассматриваемой ситуации не создает для общества новой обязанности по уплате уже уплаченного ранее налога, довод налогового органа о возможном зачете излишне уплаченного налога подлежит отклонению.

Доказательств возврата налогоплательщику спорной суммы налога из бюджета Российской Федерации либо зачета излишне уплаченного налога за спорный период в счет будущих платежей не представлено.

Поскольку оспоренным ненормативным актом нарушены экономические интересы ООО "Челябоблтоппром" ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате ранее уплаченных обязательных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2015 г. по делу N А76-23110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев