Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-23377/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-151868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чиркова Д.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-151868/14 по иску ФНС России (ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми) к арбитражному управляющему Чиркову Дмитрию Михайловичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ОАО "ГСК "Югория"; НП СРОАУ "Меркурий"

о взыскании убытков в сумме 240 034 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лично (паспорт);

от третьих лиц: от ОАО "ГСК "Югория" - не явился, извещен; от НП СРОАУ "Меркурий" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к арбитражному управляющему Чиркову Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков в сумме 240 034 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чирков Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу N А29- 3090/2011 предприниматель Шептулева И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу N А29-3090/2011 признаны обоснованными требования уполномоченного органа -ФНС России к индивидуальному предпринимателю Шептулевой И.В. в сумме 486 865,44 руб. из них основной долг-438 946,03 руб., в том числе, недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование - 99 589 руб.

Требования уполномоченного органа - ФПС России в сумме 438 946,03 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шептулевой И.В. для целей участия в собраниях кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 13.02.2013 в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 777 333, 71 руб., которые поступили на основной счет и в кассу должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника от 20.02.2013 удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на сумму 312 528,95 руб., в том числе, требование уполномоченного органа третьей очереди на сумму 11 755 руб. (основной долг - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности КБК 1821050201002100110).

Остальные денежные средства направлены конкурсным управляющим на внеочередные расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и судебные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2013 по делу N А29-3090/2011 конкурсное производство в отношении ИП Шептулевой И.В. завершено.

Чирков Дмитрий Михайлович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2012.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, регулирующая очередность удовлетворения требований кредиторов, предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 конкурсным управляющим Чирковым Д.М. Был направлен запрос в Инспекцию о текущих платежах в процедуре банкротства ИП Шептулевой И.В.

27.12.2012 N 10-28/11660 Инспекцией направлен ответ конкурсному управляющему ИП Шептулевой И.В. с информацией о задолженности по текущим налоговым обязательствам всего на сумму 97 670,91 руб., в том числе, НДС налог на сумму 87 691,30 руб., пеня 9 979,61 руб. Данный ответ представлен конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий обладал информацией о наличии текущей задолженности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". При разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был вне очереди за счет конкурсной массы погасить требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, т.е. погасить задолженность по текущим налоговым обязательствам на сумму 92 865,54 руб. до погашения реестровых требований, однако, конкурсный управляющий не погасил текущие платежи, вместо этого конкурсный управляющий неправомерно, незаконно удовлетворил требования кредиторов третьей очереди на сумму 312 528,95 руб., в том числе, требование уполномоченного органа третьей очереди на сумму 11 755 руб., нарушив п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Вследствие неправомерных действий Чиркова Д.М. по осуществлению погашения требований кредиторов без учета погашения текущих налоговых обязательств на сумму 92 865,54 руб. текущие налоговые обязательства на сумму 92 865,54 руб. впоследствии осталась не погашенными в ходе проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции сделан правомерный выводов о том, что действия Чиркова Д.М. являются противоправными, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков ФНС России.

Данный вывод в установленном порядке заявителем не опровергнут.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 N А29-3090/2011 требование уполномоченного органа в сумме 486 865, 44 руб., в том числе, недоимка по налоговым платежам - 329 228, 27 руб., недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование - 99 589 руб., недоимка по взносам на обязательное медицинское страхование - 9 362, 76 руб., недоимка по взносам на социальное страхование - 766 руб., пени - 25 660, 91 руб., штрафы - 16 366, 80 руб., исполнительский сбор - 5 891, 70 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шептулевой И.В.

Данным определением указан порядок уплаты страховых взносов, а именно, что погашение требований по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 99 589 руб. должно осуществляться в составе требований второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе, и требований кредиторов по реестровым обязательствам (пункт 4 данной статьи Закона о банкротстве). В частности, ко второй очереди удовлетворения относятся и расчеты по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору (заработной плате).

С учетом изложенных разъяснений, в режиме второй очереди удовлетворяются обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, несмотря на то, что они учтены в третьей очереди требований кредиторов.

Па основании вышеизложенного и в соответствии с действующими нормами права конкурсный управляющий обязан был оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 99 589 руб. до погашения требований кредиторов третьей очередности.

Таким образом, с учетом представленных конкурсным управляющим документов в материалы дела N А29-3090/2011 (отчет конкурсного управляющего от 13.02.2013, реестр требований кредиторов от 20.02.2013, платежные поручения, выписки банков о движении по счету должника), суд приходит к выводу о пропорциональном погашении конкурсным управляющим Чирковым Д.М. требований кредиторов без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Вследствие действий Чиркова Д.М. по осуществлению погашения требований кредиторов без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 99 589 руб., реестровая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование впоследствии осталась не погашенной в ходе проведения конкурсного производства.

Нарушение очередности погашения требований кредиторов, вследствие которой осталась непогашенная реестровая задолженность по страховым взносам, квалифицируется как убытки, которых можно было избежать при надлежащем исполнении Чирковым Д.М. обязанностей конкурсного управляющего в период с 12.12.2011 по 21.02.2013 в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что следствием противоправности действий конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы явились причиненные уполномоченному органу убытков, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством о банкротстве в заявленном размере.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В нарушение п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в котором разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, собрания кредиторов должника были проведены не конкурсным управляющим должника, а иным лицом с использованием представителя, что не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 13.02.2013 для обеспечения своей деятельности привлечены: Сидорова Л.В. (договор б/N от 10.08.2012) с оплатой 2 000 руб. единовременно, Овчинников О.А. (договор б/N от 12.10.2012) с оплатой 2 000 руб. единовременно (для представления интересов должника и для проведения собрания кредиторов по вопросу повестки дня на собрании кредиторов, конкурсным управляющим полномочия проведения собрания кредиторов были переданы представителям по доверенности).

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В нарушение п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, собрания кредиторов 23.04.2012, 13.06.2013, 13.08.2012, 23.10.2012 проведены не конкурсным управляющим, а его представителями Овчинниковым О.А., и Сидоровой Л.М., привлечение которых привело к необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 4 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.02.2013 на представительские услуги из конкурсной массы израсходованы денежные средства в размере 4 000 руб., в том числе. 2 000 руб. на представительские услуги Сидоровой Л.В. в размере 2 000 руб. и Овчинникова О.А. в размере 2 000 руб., что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, платежным поручением N 6 от 18.10.2012 и платежным поручением N 5 от 15.10.2012.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Чиркова Д.М. по передаче полномочий по проведению собраний кредиторов противоречат Закону о банкротстве и имеют негативные последствия в виде нецелесообразного и необоснованного расходования денежных средств должника на сумму 4 000 руб., чем нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

В соответствии с изложенным размер убытков, причиненных конкурсным управляющим Чирковым Д.М., предполагает сумму требований ФНС, которые могли быть удовлетворены при отсутствии необоснованных расходов в размере 4 000 руб. с учетом пропорционального распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди (основной долг).4 000x2,82%= 112.80 руб.

Действия конкурсного управляющего привели к тому, что конкурсная масса сформировалась в меньшем, чем могло бы быть, объеме, на сумму 4 000 руб., что привело к фактически причинению убытков уполномоченному органу на сумму 112.80 руб.

Конкурсный управляющий должника Чирков Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по передаче движимого имущества (купля-продажа транспортного средства ГАЗ 2790-0000010-01 государственный регистрационный знак В 462 ИТ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу N А29-3090/2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Указанное транспортное средство в период с 01.01.2011 по настоящее время в инспекции имело два регистрационных действия: 29.03.2011 снятие с учета в связи с прекращением права собственности по заявлению гражданки Шептулевой И.В. и 31.03.2011 регистрацию транспортного средства снятого с учета, по заявлению Куликова К.В.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2011 N 1707, заключенного между Шептулевой И.В. и Куликовым К.В., стоимость автомобиля составляет 300 000 руб., оплата производится в момент передачи автомобиля покупателю (пункты 2.1 и 2.2 договора). Как следует из договора, оплата должна была быть произведена покупателем в момент передачи автомобиля.

Однако конкурсный управляющий Чирков Д.М. надлежащие доказательства такой оплаты в материалы дела не представил, на что судом было указано, что данное обстоятельство может служить основанием для взыскания суммы долга по договору в общеисковом порядке, а не его оспаривания.

Кроме того, в письменном отзыве конкурсный управляющий указывает, что денежные средства от продажи автомобиля по договору купли-продажи от 30.03.2011 получены лично Шептулевой И.В. Факт непоступления денежных средств на расчетные счета должника отражен в определениях Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 и 23.03.2012 соответственно.

Не смотря на то, что у конкурсного управляющего были основания, и судом были указанны данные факты, конкурсный управляющий не направил заявление в общеисковом порядке о взыскании с Куликова Константина Васильевича стоимости данного автомобиля.

Таким образом, в преддверии банкротства у должника произошло выбытие имущества без соответствующей оплаты, а конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию денежных средств либо по возврату имущества должника.

В результате бездействия конкурсного управляющего привели к тому, что конкурсная масса сформировалась в меньшем, чем могло бы быть, объеме, на сумму 300 000 руб., что уменьшило вероятность погашения требований уполномоченного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Чиркова Д.М. противоречат Закону о банкротстве, а именно привели к уменьшению конкурсной массы, чем нарушили права и законные интересы должника и кредиторов.

В соответствии с изложенным размер убытков, причиненных конкурсным управляющим Чирковым Д.М., предполагает сумму требований ФНС, которые могли быть удовлетворены при осуществлении конкурсным управляющим действий по взысканию денежных средств и поступлении их в конкурсную массу денежных средств в размере 300 000 руб. с учетом пропорционального распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди (основной долг).300 000 х 2,82% = 8 460 руб.

В результате действия конкурсного управляющего привели к тому, что ухудшили финансовое состояние должника и как следствие, конкурсная масса сформировалась в меньшем, чем могло бы быть объеме, на сумму 300 000 руб., что привело к фактически причинению убытков уполномоченному органу на сумму 8 460 руб.

18.04.2011 ИП Шептулевой И.В. совершен выход из состава ООО "Картечъ" и передача ее доли обществу без выплаты стоимости причитающейся ей доли.

Доля ИП Шептулевой И.В. в ООО "Картечъ" в размере 80 % уставного капитала передана в пользу ООО "Картечъ". На момент выхода ИП Шептулевой И.В. из состава участников ООО "Картечь" принадлежала недвижимость стоимостью 2 100 000 руб. Сделка по выходу ИП Шептулевой И.В. из состава участников ООО "Картечъ" направлена на уменьшение активов должника, чем нарушены права и законные интересы кредиторов ИП Шептулевой И.В.

Конкурсный управляющий ИП Шептулевой И.В. Чирков Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выходу ИП Шептулевой И.В. из состава участников ООО "Картечь" и передачи 80% уставного капитала (размер уставного капитала составляет 12 500 руб.) от ИП Шептулевой И.В. в пользу Феденевой И.Н. недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

30.03.2012 определением Арбитражного суда Республики Коми дело N А29-3090/2011 конкурсному управляющему было отказано в заявленных требованиях, в связи с ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие фактические обстоятельства дела: в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Картечъ" от 18.04.2011 N 01 Шептулева И.В. заявила о выходе из состава участников ООО "Картечъ" и передала свою долю обществу. Таким образом, ИП Шептулева И.В. на основании заявления вышла из состава участников ООО "Картечъ" и передала 80 % доли не Феденевой И.Н., а ООО "Картечъ", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2012.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. Невыполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли является основанием для обращения в суд с иском, о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества.

Изложенные выводы отражены в определении Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 г.

Не смотря на то, что у конкурсного управляющего были веские основания для обращения в суд с иском о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества с надлежащего ответчика - ООО "Картечь".

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Чиркова Д.М. выраженное в не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества с надлежащего ответчика имеют негативные последствия и нарушают права кредитора и должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На момент выхода ИП Шептулевой И.В. из состава участников ООО "Картечь" принадлежала недвижимость стоимостью 2 100 000 руб. Сделка по выходу ИП Шептулевой И.В. из состава участников ООО "Картечъ" направлена на уменьшение активов должника, чем нарушены права и законные интересы кредиторов ИП Шептулевой И.В.

31.03.2014 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес Инспекции был направлен пакет документов подтверждающий, что у ООО"Картечь" ИНН 1103036650 до 13.07.2011 действительно на праве собственности на основании договора купли-продажи части нежилого встроенною помещения от 04.10.2006, находилось здание (нежилое помещение) магазин, общей площадью 26.03 кв.м., этаж 1, номера на поэтапном плане 1-9, 50-53, адрес объекта: Республика Коми, г.Воркута, ул.Чернова, д. 10а.

Договором купли-продажи б/н от 13.07.2011 данное здание было продано ООО "Актив".В п.3.1 договора купли-продажи определена стоимость имущества в размере 2 100 000 руб.

Таким образом, на момент продажи доли ИП Шептулевой в ООО "Картечь" ее рыночная стоимость в своем минимальном выражении составляла 2 100 000 х 80 процентов = 1 680 000 руб.

Из изложенного следует, что если бы конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, то в конкурсную массу поступила бы сумма имущества в размере 1 680 000 руб.

В результате бездействия конкурсного управляющего привели к тому, что конкурсная масса сформировалась в меньшем, чем могло бы быть, объеме, на сумму 1 680 000 руб., что уменьшило вероятность погашения требований уполномоченного органа.

Во исполнение установленной обязанности, в отношении данного имущества конкурсный управляющий должен был провести мероприятия по возврату в конкурсную массу, однако, данных действий не произвел, доказательства обратного не приведены, материалы дела о банкротстве должника также не содержат подтверждений осуществления указанной работы.

В соответствии с вышеизложенным размер убытков, причиненных конкурсным управляющим Чирковым Д.М., предполагает сумму требований ФНС, которые могли быть удовлетворены при осуществлении конкурсным управляющим действий но возврату имущества должника и включения данного имущества в конкурсную массу в размере 1 680 000 руб. с учетом пропорционального распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди (основной долг).

Здание 1 680 000 х 2.82% = 47 376 руб.

В результате бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что ухудшило финансовое состояние должника и, как следствие, конкурсная масса сформировалась в меньшем, чем могло бы быть, объеме, на сумму 1 680 000 руб., что привело к фактически причинению убытков уполномоченному органу на сумму 47 376 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФНС России (ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми) к Чиркову Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков в сумме 240 034 руб. 44 коп. является законным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-151868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев