Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 20АП-756/15

г. Тула

25 июня 2015 г.

Дело N А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании кредитора Кораблина И.В. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" Рябовола Юрия Анатольевича - Авдеева Р.В. (доверенность N 40 АА 0508687 от 01.08.2013) (до перерыва), Потопальской М.В. (доверенность от 19.02.2014) (после перерыва), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" Рябовола Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу N А68-4248/2007 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Определением суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Кредитор по текущим платежам Кораблин И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А., в которой просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непредставления заявителю уведомления об удовлетворении требований по текущим платежам с указанием размера текущей кредиторской задолженности, с указанием суммы каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности, уведомления о включении в реестр требований по текущим платежам и выписку из реестра требований по текущим платежам о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований Кораблина И.В.; о возложении на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению указанных доказательств; о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам (с учетом уточнения жалобы, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 21.01.2015 жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (т. 1, л. д. 149 - 155).

В жалобе (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. просит определение отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитор по текущим обязательствам Кораблин И.В. не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Промстройгаз" введена 05.06.2006, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), предоставляющим кредиторам по текущим обязательствам такое право. Отмечает, что судом области в нарушение положений статьи 49 Кодекса приняты уточнения жалобы Кораблина И.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Отмечает, что Кораблин И.В. на момент осуществления конкурсным управляющим платежей в 2013 году не предоставил необходимые документы для осуществления расчетов (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительные листы). Соответствующие документы (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства без исполнительных листов) были направлены Кораблиным И.В. конкурсному управляющему только в 2014 году (16.06.2014), из чего следует, что конкурсный управляющий не допускал нарушения очередности погашения текущих платежей. Считает, что произведенные конкурсным управляющим платежи (оценка имущества должника, кадастровые работы, выкуп имущества в конкурсную массу) в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам первой и второй очереди, а также осуществлены как внеочередные по согласованию с собранием кредиторов 19.12.2012. Отмечает, что какие-либо документы по текущей задолженности предыдущим конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" Ереминым А.М. вновь утвержденному конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. не передавались. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требования Кораблина И.В. подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. Ссылается на наличие у должника задолженности по текущим платежам, подлежащей удовлетворению ранее задолженности Кораблина И.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Кораблин И.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее с учетом дополнений к отзыву, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор ООО "Газпром торгсервис" в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 15.06.2015 объявлялся перерыв до 18.06.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая по существу жалобу кредитора по текущим обязательствам Кораблина И.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у первого права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы кредитора, связанные именно с текущими обязательствами должника в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Промстройгаз" введена решением суда от 05.06.2006.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона используются следующие основные понятия: кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Аналогичные понятия установлены в статье 2 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в Законе о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пункта 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом Закон N 296-ФЗ не ограничивает право кредиторов по текущим платежам по делам, производство по которым возбуждено до вступления в действие данного Закона, на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего. Не указано о таком запрете и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у кредитора по текущим обязательствам Кораблина И.В. права обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А. соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Такой правой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011 по делу N А14-20217/2005, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А57-716/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 по делу N А47-2504/2006).

Предметом спора явились действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А. по соблюдению требований статьи 134 Закона о банкротстве по удовлетворению требований по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кораблин И.В. 18.07.2012 направил в адрес конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. заявление о включении требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам. Заявление получено конкурсным управляющим 24.07.2012. (т. 1, л. д. 7 - 12).

В адрес Кораблина И.В. конкурсным управляющим 16.11.2012 направлен ответ о необходимости предоставления исполнительных документов, подтверждающих выплаты через службу судебных приставов (т. 1, л. д. 13).

Кораблин И.В. 16.06.2014 направил в адрес конкурсного управляющего пакет документов об установлении требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам, а также просил предоставить уведомление об удовлетворении требований по текущим платежам с указанием размера текущей кредиторской задолженности, с указанием суммы каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности, уведомление о включении в реестр требований по текущим платежам и выписку из реестра требований по текущим платежам о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований Кораблина И.В. (т. 1, л. д. 19 - 22).

Поскольку по состоянию на 26.09.2014 заявитель не получил запрашиваемые документы, он обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кораблина И.В. в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению заявителю уведомления об удовлетворении требований по текущим платежам с указанием размера текущей кредиторской задолженности, с указанием суммы каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности, уведомления о включении в реестр требований по текущим платежам и выписку из реестра требований по текущим платежам о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований Кораблина И.В. и о возложении на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению указанных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что Кораблину И.В. 22.10.2014 направлена выписка из реестра требований кредиторов ООО "Промстройгаз", а также сообщено, что требования включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам с указанием суммы задолженности и ее погашения. При этом, как отражено в сообщении, предполагаемые сроки погашения конкурсный управляющий указать не может, уведомление об удовлетворении требований иных кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Определение суда от 21.01.2014 в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя жалобу Кораблина И.В. в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определены в статьях 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона о банкротстве;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве в указанной редакции предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям пункта 2 которой установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.10.2009 и определением Ленинского районного суда Тульской области от 11.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность ООО "Промстройгаз" перед Кораблиным И.В. относится к пятой очереди.

Соответствующий довод конкурсного управляющего о несогласии с указанным выводом суда подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства, в частности, положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ, где предусмотрено, что по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, производится списание в пятую очередь.

В письме от 22.10.2014 конкурсный управляющий (т. 1, л. д. 34) сообщил Кораблину И.В. о том, что требования последнего как кредитора включены в реестр текущих платежей (т. 2, л. д. 33).

Письмом от 15.01.2013 конкурсный управляющий уведомил Кораблина И.В. о том, что ООО "Промстройгаз" помимо задолженности по текущим платежам второй и третьей очереди имеет задолженность перед другими кредиторами пятой очереди по ранее заявленным исполнительным документам. Приложением к названному письму является выписка из реестра требований по текущим платежам ООО "Промстройгаз" пятой очереди, согласно которой требования Кораблина И.В. включены в пятую очередь "Исполнительные документы" (т. 1, л. д. 31 - 32).

Ссылки конкурсного управляющего на не предоставление Кораблиным И.В. исполнительных листов и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Кораблиным И.В. в адрес конкурсного управляющего в соответствии с письмами от 18.07.2012 (т. 1, л. д. 7 - 12) были направлены копии судебных актов, подтверждающих задолженность ООО "Промстройгаз" перед Кораблиным И.В., в том числе и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 71/15/8618/5/2009 от 29.12.2009 (т. 1, л. д. 17) о взыскании 238 849 руб. (в постановлении указано об остатке долга по исполнительному листу в размере 237 400 руб. 65 коп., погашено - 1 448 руб. 35 коп.).

Более того, в письме отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области от 13.02.2012 N 5286 (т. 1, л. д. 14 - 15), а также в справке от 23.04.2015 N 71/15-ПА (т. 3, л. д. 52), адресованных Кораблину И.В., первым указано, что исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО "Промстройгаз" в сумме 238 849 руб., в сумме 1 941 154 руб., об истребовании у ООО "Промстройгаз" в пользу Кораблина И.В. имущества на сумму 670 894 руб. были окончены и исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ООО "Промстройгаз" Рябоволу А.Ю.

Судом апелляционной инстанции определением от 22.04.2015 из отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области были истребованы материалы исполнительного производства N 71/15/4899/5/2011 от 19.01.2011, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-466/2010 от 22.10.2010, выданного Ленинским районным судом по делу N 2-446/2010; N 71/15/4900/5/2011 от 19.01.2011, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-466/2010 от 22.10.2010, выданного Ленинским районным судом по делу N 2-446/2010 и N 71/15/8618/5/2009 от 03.07.2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-469/2009 от 03.06.2009, выданного Ленинским районным судом по делу N 2-469/2009.

В ответ Отделом судебных приставов Ленинского района УФССП по Тульской области в суд представлены копии исполнительных производств, затребованных судом апелляционной инстанции, за исключением материалов исполнительного производства N 71/15/8618/5/2009 от 03.07.2009, которое было уничтожено в связи с истечением срока хранения (т. 3, л. д. 22).

Из представленных отделом судебных приставов Ленинского района УФССП по Тульской области материалов, в частности, следует, что постановлением от 21.01.2011 было окончено исполнительное производство N 71/15/4899/5/2011, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-466/2010 от 22.10.2010, выданного Ленинским районным судом по делу N 2-466/2010, о взыскании с ООО "Промстройгаз" в пользу Кораблина И.В. долга в размере 1 941 154 руб. (т. 3, л. д. 36).

Сопроводительным письмом от 21.01.2011 отделом судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области исполнительный лист N 2-466 от 22.10.2010 направлен конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения (т. 3, л. д. 37).

Постановлением от 13.07.2012 было окончено исполнительное производство N 13137/12/15/71, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-466/2010 от 11.05.2012, выданного Ленинским районным судом по делу N 2-466/2010, о взыскании с ООО "Промстройгаз" в пользу Кораблина И.В. долга в размере 670 894 руб. (т. 3, л. д. 29).

Согласно книге регистрации исходящих документов ОСП Ленинского района исполнительный лист N 2-466/2010 от 11.05.2012 был 25.07.2012 направлен конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения (т. 3, л. д. 23 - 24).

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Возражения управляющего о том, что предыдущий арбитражный управляющий Еремин А.М. не передал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 71/15/8618/5/2009 от 29.12.2009 и исполнительный лист N 2-469/2009 от 03.06.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения к Еремину А.М. с требованием предоставить перечисленные документы, а также за принудительным истребованием их в суде, конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. не представлено.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего о не предоставлении Кораблиным И.В. исполнительных листов и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что включая требования Кораблина И.В. в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам "Исполнительны документы", о чем свидетельствует приложенная к письму управляющего от 15.01.2013 выписка, у последнего не было сомнений о наличии подтверждающих требования исполнительных документов, а их отсутствие, как утверждает управляющий, не явилось препятствием для такого включения. При этом каких-либо отметок о том, что исполнительные документы отсутствуют, либо не представлены, в выписке не имеется.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 07.07.2014 и выписки АКБ "ФОРА-БАНК" за период с 02.12.2013 по 23.06.2014 следует, что конкурсном управляющим Рябоволом Ю.А. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника.

Так, после установления требований Кораблина И.В. конкурсный управляющий осуществил платежи шестой очереди, в то время как текущие платежи Кораблина И.В. (пятая очередь) оплачены не были.

В частности, конкурсным управляющим были оплачены:

- 22.01.2013 ООО "Ленземпроект" в размере 37 950 руб. за межевание границ земельного участка,

- 29.03.2013 Управление архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район в размере 2 530 089 руб. 73 коп.,

- 01.04.2013 ООО "Ленземпроект" в размере 210 000 руб. за межевание границ земельного участка,

- 16.04.2013 ООО "Ленземпроект" в размере 18 000 руб. за оплату работ по оценке имущества,

- 16.04.2013 ООО "Ленземпроект" в размере 671 030 руб. за выполнение кадастровых работ,

- 29.04.2013 ООО "Кредо-Консультант" в размере 50 000 руб. за оценку имущества.

Таким образом, обладая информацией о наличии текущих обязательств пятой очереди перед Кораблиным И.В., конкурсный управляющий произвел выплаты в период времени с 22.01.2013 по 29.04.2013 текущих обязательств должника, относящихся к последующей очереди (шестой очереди).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. требований пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 855 ГК РФ, о несоблюдении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по текущим обязательствам в соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенные конкурсным управляющим платежи (оценка имущества должника, кадастровые работы, выкуп имущества в конкурсную массу) в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и гражданского законодательства, поскольку такие платежи в силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ относятся к шестой очереди текущих обязательств должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что произведенные конкурсным управляющим платежи (оценка имущества должника, кадастровые работы, выкуп имущества в конкурсную массу) осуществлены как внеочередные по согласованию с собранием кредиторов 19.12.2012, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленный факт нарушения очередности погашения текущих обязательств должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у собрания кредиторов отсутствуют полномочия на принятие решений об изменении очередности погашения текущих обязательств должника, предусмотренной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что какие-либо документы по текущей задолженности предыдущим конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" Ереминым А.М. вновь утвержденному конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. не передавались, не имеет значения для настоящего спора, учитывая, что судом установлен факт того, что исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО "Промстройгаз" в пользу Кораблина И.В. на сумму 1 941 154 руб. и на сумму 670 894 руб. были окончены 21.01.2011 и 10.02.2012 соответственно (постановления от 21.01.2011 и от 10.02.2012; т. 1, л. д. 16, 18), т.е. после утверждения Рябовола Ю.А. конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010), а об окончании исполнительного производства на сумму 238 849 руб. (постановление от 29.12.2009) Кораблиным И.В. было сообщено конкурсному управляющему в требовании от 18.07.2012 с приложением соответствующего постановления, которые были получены Рябоволом Ю.А. 24.07.2012 (т. 1, л. д. 10 - 12).

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности по текущим платежам, подлежащей удовлетворению ранее задолженности Кораблина И.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает факт нарушения очередности погашения текущих обязательств должника, поскольку выплаты были произведены по задолженности, относящейся к последующей очереди текущих обязательств должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области в нарушение положений статьи 49 Кодекса приняты уточнения жалобы Кораблина И.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А. по соблюдению требований статьи 134 Закона о банкротстве по удовлетворению требований по текущим платежам.

В уточнениях к жалобе Кораблин И.В. также сослался на нарушение Рябоволом Ю.А. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 49 Кодекса кредитором были уточнены основания, по которым он просил суд признать действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" ненадлежащими, что не противоречит названной норме.

Более того, указанные уточнения к жалобе поданы Кораблиным И.В. в суд первой инстанции 02.12.2014 (т. 1, л. д. 57) к судебному заседанию 04.12.2014, о чем было указано судом в определении об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы (т. 1, л. д. 127 - 128). При этом в названном судебном заседании от конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. принимал участие представитель по доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подготовки своих возражений по уточненной жалобе Кораблина И.В. к судебному заседанию 14.01.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующую ссылку конкурсного управляющего в апелляционной жалобе.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу N А68-4248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина