Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22490/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-45638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИНГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-45638/15 (153-301) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ИНГА" (ОГРН 1027739845715)

к 1) ОАТИ, 2) ТИ ОАТИ,

третье лицо: СПИ Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Губалева К.С.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Королев П.Г. по дов. от 15.01.2015 г.;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГА" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г.Москвы N 44-Ш08-344 от 12.12.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.12.2013 г., вынесенным заместителем начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы заявитель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Так 10.12.2013 г. в 13:00 по адресу: ул. Мясницкая, 8/2, стр. 1 в ходе систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, сотрудниками ответчика было выявлено: неудовлетворительное содержание фасада (отсутствие штукатурного и окрасочного слоев фасада здания), что является нарушением п.10.11 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" утвержденное постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018. Правонарушение допущено ООО "ИНГА" - свидетельство о праве собственности N 77-01/00-001/1999-19996 от 26.07.1999 г.

Указанное Постановление было получено заявителем 03.02.2014 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России", реестром отправки почтовой корреспонденции, почтовой квитанцией, представленными ответчиком в материалы дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что процессуальный срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности истек 17.02.2014.

При этом заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 18.03.2015 г.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен.

Согласно ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В своем заявлении заявитель ссылается на то, что ему стало известно о производстве по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания - 25.02.2015 г. (дата ознакомления с материалами исполнительного производства), на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку являются документально не подтвержденными и не препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании оспариваемого Постановления.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 2 ст.54 ГК РФ определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела, а также вынесенных по результатам рассмотрения административных дел постановлений, административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации.

Кроме того, 18.12.2013 г. за исх. 1/240 заявитель обращался к начальнику ОАТИ г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления N 44-Ш08-344 от 12.12.2013 г. в порядке ведомственного контроля. Таким образом, у заявителя, имелось достаточное количество времени для подготовки и направления заявления в суд в установленный законом срок.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя по делу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными и судом отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Таким образом, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления судом не рассматривается, т.к. положения ст. ст.207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-45638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий