Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-12694/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А26-10683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Першина М.А. (доверенность от 05.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12694/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу N А26-10683/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 507 365 руб. 30 коп. ущерба, в том числе 1 456 527 руб. 00 коп. вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев в квартале 82 делянка 4 выделы 14,16,28,31 Мегрозерского участкового лесничества ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество", 50 838 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 05.07.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Карелфинлес" в пользу Министерства взыскано 1 456 527 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 решение от 05.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела Министерство заявило требование о взыскании с Общества 1783 руб. 45 коп. судебных издержек.

Определением суда от 30.09.2014 г. производство по делу А26-10683/2011 прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением от 09.04.2015 в удовлетворении иска и ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным совершение ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке древесины сверх установленного в лесной декларации и в материалах отвода объема, что подтверждается, в том числе протоколом о лесонарушении от 16.08.2010 N 3, чертежом незаконной рубки, ведомостью сплошного перечета деревьев, ведомостью материально-денежной оценки. По мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в иске наличие подрядных обязательств с третьим лицом, поскольку заключение договора на выполнение работ по заготовке древесины не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору аренды.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ООО "Карелфинлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу передан в аренду лесной участок площадью 52977 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества, в том числе в кварталах 1-82 Мегрозерского участкового лесничества в целях заготовки древесины.

Пунктом 3.4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать земельный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

23.12.2008 ООО "Карелфинлес" подана Лесная декларация об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в период с 01.01.2009 по 01.01.2010, в том числе в квартале 82 выделы 31,28,14 делянка 4 Мегрозерского участкового лесничества, в котором заявлена проходная рубка на площади 12,07 га в объеме всего: 263 куб.м., в том числе 61 куб.м. - сосны, 107 кбм - ели, 38 кбм - березы, 57 кбм - осины.

По истечении срока действия лесной декларации Министерством проведена приемка указанной лесосеки, по результатам которой 11.06.2010 составлен акт и выявлена рубка деревьев сверх задекларированного объема.

Извещением N 714 от 14.07.2010 Общество уведомлено о проведении сплошного перечета на данной делянке, составлении протокола о лесонарушении и необходимости обеспечить явку своего представителя 16.08.2010.

В связи с неявкой представителя Общества 16.08.2010 лесничим в одностороннем порядке произведен сплошной перечет пасеки в квартале 82 делянка 4 Мегрозерского участкового лесничества, составлен протокол о лесонарушении N 3, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, чертеж делянки, ведомость материально-денежной оценки, таблица перевода пня и определен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 1 507 365 руб. 30 коп.

В адрес ООО "Карелфинлес" государственным казенным учреждением Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество" направлена претензия от 14.10.2011 N 1351 с предложением добровольно уплатить ущерб в пятнадцатидневный срок.

Поскольку Общество добровольно оплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвело, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании ущерба.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заготовку леса на спорной делянке на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 08.04.2009 N 2/04-Ол осуществляло ООО "Древтекс".

Указанное обстоятельство также отражено в постановлении дознавателя МО МВД России "Олонецкий" об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2010.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу N А26-10683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева