Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-20727/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-173732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-173732/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Садраддину Ахмедову оглы (ИНН 861500069669, ОГРНИП 304862209800051)

о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Мамедов Садраддин Ахмедов оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 10 за период с 03.07.2013 по 07.10.2013 в размере 3849 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36161 руб. 26 коп. за период с 08.07.2013 по 07.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 76 коп. за период с 08.10.2013 по 13.10.2014.

Истцом было подано ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ о взыскании с ИП Мамедов Садраддин Ахмедов оглы задолженности по уплате лизинговых платежей N 10-13 за период с 03.07.2013 по 07.10.2013 в размере 384952 руб. 47 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36161 руб. 26 коп. за период с 08.07.2013 по 07.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28255 руб. 33 коп. за период с 08.10.2013 по 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. С ответчика были взысканы первоначально заявленные суммы: задолженность по уплате лизинговых в размере 3849 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36161 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 76 коп.

ООО "Каркаде" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом лишь увеличен размер исковых требований без изменения основания заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик не явился в судебное заседание, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально исковые требования истца были заявлены о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 10 за период с 03.07.2013 по 07.10.2013 в размере 3849 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36161 руб. 26 коп. за период с 08.07.2013 по 07.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 76 коп. за период с 08.10.2013 по 13.10.2014.

Затем истец просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей N 10-13 за период с 03.07.2013 по 07.10.2013 в размере 384952 руб. 47 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36161 руб. 26 коп. за период с 08.07.2013 по 07.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28255 руб. 33 коп. за период с 08.10.2013 по 13.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Первоначально истцом определен предмет иска и основания - взыскание задолженности в размере 40 232 руб. 55 коп, которая складывается из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 10 за период с 03.07.2013 по 07.10.2013 в размере 3849 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 36161 руб. 26 коп. за период с 08.07.2013 по 07.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 76 коп. за период с 08.10.2013 по 13.10.2014.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Ссылка заявителя жалоба на неправомерность отказа суда в принятии заявления об изменении исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 марта 2015 года по делу N А40-173732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева