Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-5473/15 (ключевые темы: кадастровый инженер - проведение экспертизы - границы земельного участка - жилой дом - государственный кадастр недвижимости)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-5473/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А46-3607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5473/2015) товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 года по делу N А46-3607/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N6" (ОГРН 1025501655651, ИНН 5517006223) к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1085543056554, ИНН 5501213256), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании определения координат границ земельного участка кадастровой ошибкой в сведениях, о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Заря" - представитель Скворцов С.Ф. по доверенности б/н от 21.05.2015 сроком действия на три года;

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" - представитель Захарова Н.В. по доверенности N 5 от 03.11.2014 сроком действия на один год;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - представитель Соболев К.Ю. по доверенности N 55/2013-03 от 18.02.2013 сроком действия на три года;

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Трест N 6" (далее -ЗАО "СФ "Трест N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - Кадастровая палата), в котором просит:

- признать определение координат границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3093, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир 10-ти этажный жилой дом; участок находится примерно в 95 м. от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Пригородная, д.3, корп.2, кадастровой ошибкой в сведениях (согласно межевому плану от 26.02.2014, в новой редакции от 19.03.2015, выполненному ОАО "ОмскТИСИЗ", заказчик: ЗАО "СФ "Трест N 6");

- внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3093, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир 10-ти этажный жилой дом; участок находится примерно в 95 м. от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Пригородная, д.3, корп.2, согласно сведениям межевого плана от 26.02.2014, подготовленного кадастровым инженером Мороз Ириной Ивановной, в новой редакции от 19.03.2015;

- внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3153, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 46 м. от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Пригородная, д.8, согласно сведениям межевого плана от 26.02.2014, подготовленного кадастровым инженером Мороз Ириной Ивановной, в новой редакции от 19.03.2015.

Определением суда от 22.01.2015 осуществлена процессуальная замена истца по делу - ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" (далее - ООО "СФ "Трест N 6").

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 года по делу N А46-3607/2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Заря" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что из пяти лиц, подписавших экспертное заключение, на котором суд основывал свое решение, лишь двое являются работниками ООО "Кадастровые инженеры", трое других лиц, подписавших экспертное заключение, не являются работниками ООО "Кадастровые инженеры". Отмечает, что суд поручил проведение экспертизы ООО "Кадастровые Инженеры", являющейся коммерческой организацией, тогда как ответчик предлагал поручить проведение экспертизы государственному предприятию, что послужило бы гарантией качественного и быстрого выполнения экспертизы по делу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Заря" о проведении повторной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СФ "Трест N 6" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Кадастровой палаты просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ТСЖ "Заря" заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы. Невозможность заявить такое ходатайство в настоящем судебном заседании мотивировал отсутствием председателя ТСЖ в городе.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в срок (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ТСЖ "Заря" было достаточно времени для подготовки ходатайства: апелляционная жалоба принята к производству 15 мая 2015 года, судебное заседание назначено на 17 июня 2015 года.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что указанные представителем причины нельзя признать уважительными. Кроме этого, суду не представлено сведений о совершении заинтересованным лицом действий, направленных на реализацию такого ходатайства (перечисление денежных средств на депозитный счет суда, обращение к экспертам за получением согласия на проведение экспертизы и т.п.).

В удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства, предшествующие обращению в суд.

Распоряжением Мэра г. Омска от 14.04.2006 N 134-р ЗАО "СФ "Трест N 6" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3017, площадью 12 527 кв.м., местоположение которого установлено в 14 м западнее относительно 10 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Пригородная, д.3 корп.2 в Советском административном округе г.Омска; 22.06.2006 между истцом и департаментом недвижимости Администрации города Омска заключён договор аренды земельного участка N Д-С-31-6420.

18.07.2008 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утверждён градостроительный план земельного участка по улице Пригородная в Советском административном округе г.Омска для строительства многоэтажных жилых домов и полуподземной двухуровневой стоянки легкового автотранспорта N RU55301000-0000000000002130 (N 11292, 14276) (далее -градостроительный план). Согласно последнему для размещения указанных объектов капительного строительства необходим земельный участок площадью 1,3545 га.

В 2008 году была разработана и утверждена проектная документация на строительство трёх многоэтажных жилых домов по улице Пригородная в Советском административном округе и двухуровневой полуподземной стоянки легкового автотранспорта (далее -проектная документация).

Для строительства полуподземной двухуровневой стоянки легкового автотранспорта распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.10.2008 N 3333-р истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3093, площадью 1 018 кв.м, местоположение которого установлено в 95 м западнее 10 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Пригородная, д.3, корп.2; заключён договор аренды от 19.06.2009 N ДГУ-С-35-1441.

07.05.2010 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обществу выдано разрешение на строительство объекта - трёх многоэтажных жилых домов и двухуровневой полуподземной стоянки легкового автотранспорта по ул. Пригородная в Советском административном округе г.Омска N 55-943. Площадь земельного участка, указанная в разрешении на строительство, составляет 13 545 кв.м: 12 527 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3017, и 1 018 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3093.

31.12.2008 введён в эксплуатацию 10-этажный 135-квартирный жилой дом (1-ая очередь), расположенный по адресу: ул. Пригородная, д.5, Советский административный округ г.Омска, построенный ЗАО "СФ "Трест N 6"; 30.11.2009 введён в эксплуатацию 9- этажный 108-квартирный жилой дом (2-ая очередь).

После ввода в эксплуатацию 1-ой и 2-ой очередей строительства жилого дома N 5 по ул. Пригородной в г.Омске, произошёл раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3017 на земельные участки площадью 4 964 кв.м с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3154 (занимаемый 1-ой и 2-ой очередями строительства жилого дома) и площадью 7 562 кв.м с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3153 (занимаемый 3-ей очередью строительства жилого дома и двухуровневой полуподземной стоянкой автотранспорта).

На земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:05 02 08:3153 и 55:36:05 02 08:3093 ЗАО "СФ "Трест N 6" продолжило строительство 3-ей очереди жилого дома и двухуровневой полуподземной стоянкой автотранспорта в соответствии с утверждённой проекторной документацией.

02.02.2011 введён в эксплуатацию законченный строительством 9-этажный 171-квартирный жилой дом (3-ая очередь), расположенный по адресу: ул.Пригородная, д.5, корпус 1, Советский административный округ г.Омска, построенный истцом; 29.05.2012 введена в эксплуатацию законченная строительством двухуровневая полуподземная стоянка легкового автотранспорта, расположенная по адресу: ул.Пригородная, д.5, корп.2, Советский административный округ г.Омска.

Собственником указанного выше нежилого здания - двухуровневой полуподземной стоянки общей площадью 4 487 кв.м. является ЗАО "СФ "Трест N 6" (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 542441 от 06.08.2012).

В январе 2014 года ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" обратилось в ОАО "ОмскТИСИЗ" для формирования межевого плана земельного участка под принадлежащим ему нежилым зданием.

Как указывает истец, при проведении землеустроительных работ ОАО "ОмскТИСИЗ" была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3093, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир 10 этажный жилой дом; участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Советский административный округ, ул. Пригородная, д.3, корп.2, а именно: согласно сведениям межевого плана фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3093 не соответствует сведениям о его местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Как следует из кадастрового плана территории, фактически земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3093 большею частью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3153. Существующие в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3093 от точки 5 до точки 3; земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3153 от точки 3 до точки 8 пересекают объект недвижимого имущества - двухуровневую полуподземную стоянку, что приводит к невозможности разрешённого использования расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:05 02 08:3093 и 55:36:05 02 08:3153 объекта недвижимого имущества (лист 7 межевого плана). Данное обстоятельство препятствует формированию земельного участка под двухуровневой полуподземной стоянкой.

Полагая, что сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости в отношении названых земельных участков, являются ошибочными, ЗАО "СФ "Трест N 6" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на выводах, содержащихся в заключении экспертов N 10/2-14.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Установи, исходя из предмета заявленного иска, наличие процессуальных оснований для проведения экспертизы, суд назначил комплексную судебно-строительную землеустроительную экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кадастровые Инженеры" (эксперты Апертов Виктор Николаевич, Быков Василий Леонидович, Смоленчук Михаил Александрович, Попов Андрей Владимирович, Гертнер Евгений Владимирович).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не избрал для проведения экспертизы государственную организацию - государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", что послужило бы гарантией качественного быстрого выполнения экспертизы по делу.

Названные доводы ТСЖ "Заря" судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как указывалось выше, истцом для проведения экспертизы предложено ООО "Кадастровые Инженеры", ответчиком - государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, указание заявителя на то, что проведение экспертизы в государственном предприятии способствует более качественному и быстрому выполнению экспертизы, правовых оснований не имеет.

При этом. как следует из материалов дела, выбор экспертов судом мотивирован.

Исходя из представленных в материалы дела писем экспертных организаций (том 3 л. 1-4), при прочих равных условиях (например, по стоимости) следует, что эксперты ООО "Кадастровые Инженеры" имеют больший стаж работы, чем эксперты, предложенные государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Проведение экспертизы по поставленным вопросам ООО "Кадастровые Инженеры" поручило следующим экспертам:

- Апертов Виктор Николаевич, имеющий высшее образование инженера-землеустроителя, являющийся кандидатом экономических наук, состоящий в должности доцента кафедры землеустройства ОмГАУ, имеющий общий стаж работы по специальности более 55-ти лет;

- Быков Василий Леонидович, имеющий высшее образование инженера-геодезиста по специальности "Прикладная геодезия", являющийся кандидатом технических наук, состоящий в должности доцента кафедры геодезии и дистанционного зондирования ОмГАУ, имеющий стаж работы более 11-ти лет;

- Смоленчук Михаил Александрович, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы в области технической инвентаризации и землеустройства более 8-ми лет, состоящий в должности исполнительного директора ООО "Кадастровые Инженеры", имеющий общий стаж работы по специальности более 17-ти лет;

- Попов Андрей Владимирович, имеющий высшее образование инженера-землеустроителя, квалификационный аттестат кадастрового инженера, состоящий в должности кадастрового инженера ООО "Кадастровые Инженеры", имеющий стаж работы по специальности более 15-ти лет;

- Гертнер Евгений Владимирович, имеющий высшее профильное (экспертное) образование инженера по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", средне-техническое образование техника-строителя по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертифицированный в соответствии с правилами сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы, состоящий в должности ведущего специалиста-эксперта ООО "Кадастровые Инженеры", имеющий общий стаж работы по специальности более 14-ти лет.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

При этом привлечение экспертной организацией сторонних экспертов на основании гражданско-правовых договоров не запрещено, при условии установления судом как компетенции экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствии обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах отсутствуют противоречия.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

ТСЖ "Заря", выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы экспертов.

Само по себе несогласие с выводами, не соответствующими процессуальному интересу стороны по спору, не обоснованное конкретными обстоятельствами, в том числе, связанными с недопустимыми методами исследования, допущенными ошибками в расчетах и т.п., достоверность указанного заключения как доказательства по делу, полученного с соблюдением процедуры назначения судебной экспертизы, о чем указано выше, не опровергает.

Мотивированных возражений по существу заключения апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Заря" о проведении повторной экспертизы (л.д. 135 т. 4).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, установив, что назначенная судом комплексная судебно-строительная землеустроительная экспертиза произведена экспертами в полном объёме, выводы экспертов достаточны, оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, а ТСЖ "Заря" не представило доказательств, опровергающих выводы экспертов, обоснованно не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственников жилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 138 Кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в привлечении всех собственников многоквартирного дома третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что их интересы представляет ТСЖ. Обоснования того, что ТСЖ не имеет процессуальной возможности представлять интересы собственников в полном объеме, без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено.

Доводы ТСЖ "Заря" о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, являются несостоятельными.

Требования истца направлены на уточнение местоположения границ земельного участка в отношении той части земельного участка, которая занята объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности ООО "СФ "Трест N 6", и которая необходима для его использования соответственно.

То есть, имеют цель на внесение в публичный кадастр сведений о границах в соответствии с фактическим землепользованием. При этом, объективно в части пользования земельными участками с учетом внесения изменений в кадастр согласно требованиям истца для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома изменений не предполагается.

Очевидно, что и до внесения изменений в кадастр собственники не могли пользоваться той частью, которая расположена под существующим объектом недвижимости. Действительно, границы земельного участка под многоквартирный дом изменились в координатах и по площади. Однако, такое изменение нельзя считать нарушением прав собственников, поскольку они определены с учетом площади, необходимой для эксплуатации, что нашло отражение в заключении экспертов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба ТСЖ "Заря" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 года по делу N А46-3607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева