Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-23009/15

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-24714/15

Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015

по делу N А40-24714/15, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Атлант" (107143, Москва, 2-й Иртышский проезд, дом 2, стр. 1)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, стр. 6)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Матвеев Е.В. по доверенности от 16.12.2014;
от заинтересованного лица:	Ковалева Е.В. по доверенности от 07.05.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 признано незаконным и отменено постановление ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.12.2014 N 00184010 о привлечении ООО "Атлант" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 10.11.2014 должностными лицами налогового органа при проведении проверки павильона "Mr. Сумкин"" по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, дом 29, стр. 1, здание Курского вокзала, принадлежащего ООО "Атлант" установлено нарушение требований ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в продаже зажима для денег по цене 1.590 руб., с применением ККТ и установлено, что фактический адрес установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе, о чем составлен акт N 0646464 от 10.11.2014 и 24.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 0018401.

31.12.2014 по результатам рассмотрения материалов, инспекцией вынесено постановление от 31.12.2014 N 00184010, которым ООО "Атлант" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 40.000 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение контрольной закупки работником налогового органа является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что при приобретении зажима для денег по цене 1.590 руб., с применением ККТ, фактический адрес установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе.

В то же время судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательства, подтверждающие событие вмененного обществу административного правонарушения, получены инспекцией с нарушением закона в результате проверочной закупки, а значит, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля над использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, в числе прочего, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Следовательно, проверочную закупку как один из видов оперативно-розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2005 N 198-О и от 14.07.1998 N 86-О.

Нарушения в области применения контрольно - кассовой техники признаков преступления не содержат, налоговые органы не вправе проводить проверочную закупку в целях установления факта совершения административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 11 указанного Федерального закона, не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Сведения, полученные инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ, не могут расцениваться, как подтверждающие событие административного правонарушения доказательства, добытые в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции в связи с недоказанностью события административного правонарушения

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-24714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова