Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 19АП-2678/15

г. Воронеж

25 июня 2015 г.

Дело N А64-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 г. по делу N А64-1422/2013 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1126829004092, ИНН 6829083063) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис" (ОГРН 1096829005987, ИНН 6829059208) о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "ЦентрОфис" к ООО "Спецстрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 72 000 руб.

Определением от 01.04.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ООО "ЦентрОфис" в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЦентрОфис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что принятие определения о распределении судебных расходов после определения о прекращении производства по делу, неправомерно.

Также ответчик указывал на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, документ, поименованный судом области как "извещение" не установлен действующим АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 19.06.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 08 час. 50 мин. 19.06.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис" о взыскании основного долга в размере 164 400 руб., пени в размере 4 438,80 руб.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление об обязании истца устранить за счет собственных средств выявленные недостатки, вытекающие из договора N 1/12 от 04.10.2012, а именно:

- произвести внутренний и внешний шов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002;

- выполнить наружный гидроизоляционный слой в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002;

- выполнить наружный пароизоляционный слой в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002;

- заменить опорные подкладки в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002;

- исправить шаг крепления (для белого ПВХ) в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002;

- заменить окна в конференц-зале на окна, изготовленные в соответствии с действительными размерами проемов.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" (398059, г. Липецк, ул. Барашева, д. 7, пом. 2), производство по делу N А64-1422/2013 приостановлено до получения заключения эксперта, определением от 05.06.2014 - возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 г. производство по делу N А64-1422/2013 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Спецстрой" и ООО "ЦентрОфис" на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик производит оплату Истцу основного долга по договору N 1/12 от 04.10.2012 г. в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Срок оплаты устанавливается в течение десяти календарных дней со дня истечения срока обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1422/2013 об утверждении настоящего мирового соглашения. В случае подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1422/2013 об утверждении настоящего мирового соглашения срок оплаты устанавливается в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Центрального округа, принятого по результатам рассмотрения такой жалобы, при условии оставления в силе определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1422/2013 об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. В свою очередь Истец полностью отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы основного долга по договору N 1/12 от 04.10.2012 г. в размере 159 374 (сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек и пени по договору N 1/12 от 04.10.2012 г. за период с 01.02.2013 г. по 26.11.2014 г. в размере 105 184 (сто пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

3. Ответчик отказывается от встречных исковых требований к Истцу о соразмерном уменьшении основного долга по договору N 1/12 от 04.10.2012 г. в размере 164 400 руб. на сумму 63351,29 руб.

4. Стороны так же договорились между собой, что Ответчик оставляет за собой судебные расходы по делу N А64-1422/2013, в том числе: оплата экспертизы в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей (из которых 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на момент заключения настоящего мирового соглашения оплачены Ответчиком), а также расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонам ясны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается.

ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 72 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области 05641А90840 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А64-1422/2013.

Учитывая, что вопрос о перечислении ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" денежных средств за производство экспертизы в размере 22 000 руб. не был разрешен, было назначено судебное заседание.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку в мировом соглашении установлена обязанность ответчика уплатить судебные расходы, то часть, которая не находилась на депозите суда, была взыскана с ООО "ЦентрОфис"

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что эксперт исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем, проведенная экспертиза подлежит оплате в размере 72 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А64-1422/2013.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между ООО "Спецстрой" и ООО "ЦентрОфис" и утвержденного определением арбитражного суда от 15.12.2014, именно ответчик оставляет за собой судебные расходы по делу N А64-1422/2013, в том числе: оплата экспертизы в размере 72 000 рублей (из которых 50 000 рублей на момент заключения настоящего мирового соглашения оплачены ответчиком).

На основании изложенного, с ООО "ЦентрОфис" в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" правомерно были взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 22 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие определения о распределении судебных расходов после определения о прекращении производства по делу, неправомерно, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 112 АПК РФ, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, распределение судебных расходов может быть произведено судом при принятии судебного акта по существу спора, с учетом возможности вынесения судом дополнительного решения по указанному вопросу до вступления принятого решения в законную силу, а также в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно были взысканы судебные расходы, понесенные заявителем на оплату экспертизы. Разрешение указанного вопроса путем принятия дополнительного определения, поскольку рассмотрение дела закончилось не принятием решения, а вынесением определение, не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, документ, поименованный судом области как "извещение" не установлен действующим АПК РФ, не противоречит выводам суда первой инстанции.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о том, что заявление будет рассмотрено в судебном заседании (т. 3 л.д. 188). Более того, заявитель жалобы не указал, каким образом получение данного извещения нарушило его процессуальные права. Получив данное извещение, ответчик не представил доказательств невозможности реализовать свои права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ.

Довод ответчика указывал о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, несостоятельно.

Из буквального содержания просительной части отзыва следует, что первоначально ответчик просит отложить судебное заседание.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем указано в тексте обжалуемого определения.

Во втором пункте просительной части отзыва ответчик прямо указывает на возможность рассмотрения его ходатайства о предоставлении отсрочки лишь после предоставления дополнительных документов и после отложения рассмотрения.

Поскольку рассмотрение заявления отложено не было, дополнительные документы не представлены - указанное отлагательное условие для рассмотрения второго пункта не наступило. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данной части ходатайства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 г. по делу N А64-1422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова