Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-5048/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А46-9772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5048/2015) открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А46-9772/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления N АП-59-14/246/3110 от 30.06.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Плюс Банк" - Козаченко Татьяна Андреевна по доверенности N 39/04-2015 от 30.01.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Исаев Александр Вадимович по доверенности N 115/2015 от 15.04.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Быкова Наталья Станиславовна по доверенности N 9 от 10.04.2015 сроком действия по 21.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Плюс Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Банка Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N АП-59-14/246/3110 от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус").

В связи с преобразованием Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области от 17.12.2014 N ОД-3544 определением от 17.02.2015 к участию в деле было привлечено надлежащее заинтересованное лицо - Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Банка России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А46-9772/2014 в удовлетворении заявленного ОАО "Плюс Банк" требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта непредоставления акционеру Общества по его требованию копий документов и информации в установленном законом порядке, а также непринятия всех зависящих от ОАО "Плюс Банк" меры по предоставлению испрашиваемых акционером Общества документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Плюс Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что привлечение Общества к административной ответственности является следствием злоупотребления своими правами ООО "Мириад Рус", которое выразилось в создании искусственной ситуации по несоблюдению Обществом требований законодательств об обеспечении доступа акционеров к информации об акционерном обществе.

По мнению заявителя, из буквального содержания положений пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что обеспечение доступа к информации допустимо в форме ознакомления в помещении исполнительного органа или в форме предоставления копий документов с отнесением затрат на их изготовление на акционера, при этом дополнительные гарантии по порядку предоставления документов, предусмотренные указаниями Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку соответствующие указания введены в действие 21.12.2014, то есть уже после совершения Обществом действий, квалифицированных в качестве административного правонарушения.

Заявитель настаивает на том, что исходя из норм действовавшего в рассматриваемый период законодательства Общество обеспечило все зависящие от него условия для обеспечения доступа ООО "Мириад Рус", как акционера, к информации, о чем сообщило акционеру письмом в установленный законом семидневный срок, поэтому в действиях ОАО "Плюс Банк" отсутствует как событие, так и состав вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению заявителя в данном случае имеются также основания для уменьшения размера назначаемого Обществу штрафа до суммы ниже низшего предела, установленного санкцией нормы соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Отделения Банка России возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мириад Рус", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившего в Федеральную службу по финансовым рынкам России обращения ООО "Мириад Рус" от 28.03.2014 N 2/28-03, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, административным органом было установлено, что ОАО "Плюс Банк" не представило копии документов, обязанность предоставления которых предусмотрена частью 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

09.06.2014 начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов был составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/177, на основании которого 30.06.2014 было вынесено постановление о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ОАО "Плюс Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

23.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в непредоставлении или нарушении порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ определено, что акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО "Плюс Банк" оставлено без исполнения требование его акционера - ООО "Мириад Рус" - от 16.12.2013 вх. N 7739 о предоставлении копий договоров по сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, одобренным советом директоров или общим собранием акционеров в период с начала 2013 по дату направления ответа на Требование; копий кредитных договоров, заключенных Обществом с юридическими лицами летом 2011 года; копии протоколов заседаний совета директоров ОАО "Плюс банк", состоявшихся летом 2013 года и копий договоров, подтверждающих права Общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, расположенное в г.Алма-Ата, г.Астана, г.Москва и Московской области.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела обращением от 28.03.2014 исз.N 2/28-03 (т.1 л.д.84-86), запросом от 04.12.2013 исх.N 2/04-12-03 (т.1 л.д.62), ответом на запрос от 23.01.2014 исх. 3 (т.1 л.д.61), а также протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 N АП-ПР-59-14/177 (т.1 л.д.71-74), и по существу не оспаривается самим заявителем.

При этом доводы Общества о том, что на момент получения указанного выше требования акционера у ОАО "Плюс Банк" отсутствовала обязанность направлять запрошенные документы посредством почтового отправления, поскольку указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, которыми предусмотрена обязанность банков направлять копии документов по требованию их акционеров, вступили в действие 21.12.2014, то есть после совершения Обществом действий по неисполнению требования ООО "Мириад Рус", в связи с чем, подготовкой копий соответствующих документов для их получения ООО "Мириад Рус" по месту нахождения ОАО "Плюс Банк" Общество надлежащим образом исполнило указанное выше требование законодательства о предоставлении информации, несостоятельны.

Так, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. Непредставление участнику указанной информации в срок является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иными словами, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения толкование норм статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, получившее закрепление в указанном выше нормативном правовом акте Центрального Банка Российской Федерации, сформулировано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до возникновения рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, настоящее дело должно быть рассмотрено с учетом изложенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом ссылки заявителя на то, что предоставление соответствующей информации конфиденциального характера возможно только после получения расписки акционера о неразглашении таких сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку между ООО "Мириад Рус" и ОАО "Плюс Банк" заключено соглашение от 06.05.2013 о конфиденциальности и неразглашении информации, в соответствии с которым ООО "Мириад Рус" обязалось не разглашать полученную от ОАО "Плюс Банк" информацию третьим лицам (т.1 л.д.89-92).

При таких обстоятельствах направление Обществом в адрес ООО "Мириад Рус" ответа на запрос с предложением получить запрашиваемые документы в по месту нахождения филиала ОАО "Плюс Банк" в связи с отсутствием возможности направления таких документов посредством почтовой связи, не может считаться надлежащим исполнением обязанности, возложенной на Общество статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности и надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на эмитента ценных бумаг, обязанности по предоставлению информации своему акционеру, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция ОАО "Плюс Банк" о том, что действия ООО "Мириад Рус" по запросу у Общества конфиденциальной информации о деятельности последнего представляют собой злоупотребление правом и имеют своей целью ухудшение финансового положения ОАО "Плюс Банк" и получение соответствующей информации не для собственных нужд ООО "Мириад Рус", а для её передачи третьим лицам, также не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, не может быть воспринята судом апелляционной инстанции в качестве опровергающей вывод о виновности ОАО "Плюс Банк" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 500 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Аналогичные условия снижения размера штрафной санкции установлены введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ нормой части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении, и норм части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно нарушало соответствующие императивные требования законодательства, регулирующие порядок взаимодействия эмитента ценных бумаг и его акционеров, который установлен с целью защиты прав последних.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А46-9772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков