Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21832/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-193959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года,

принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-1637),

по делу N А40-193959/14

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН1117746294104)

о взыскании убытков в размере 322 605 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" с учетом принято в судебном заседании 05.03.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 322 605 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 93 287 (девяносто три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 03 (три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 21 (двадцать одна) копейка.

В остальной части иска - отказано.

Возвращено Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки по платежному поручению N 36136 от 14.11.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные вагоны не выдержали гарантийный срок. Работниками ОАО "РЖД" были выявлены технологические неисправности вышеуказанных вагонов, угрожающие безопасности движению поездов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-193959/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 184/ВГК от 01.08.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполнением работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл. изм. доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ вагона или его составной части признается гарантированным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011, и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железнодорожных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу п. 6.4 договора подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникающих вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий,

предусмотренных, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: акт-рекламация (формы ВУ- 41-М), акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании- собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение, счет.

Из материалов дела следует, что Истцом во исполнение условий договора были переданы на ремонт вагоны N N 62897038, 24332751, 24229031, 23042567, 28085991, 43510270, 24214538, 24334401, 66043233, 68390301, 60439767, 64019250, 57046342, 60359809, 68595008, 24198608, 61154571, 67766071, 61365672, 66369216, которые были отремонтированы ответчиком, что подтверждается справками ИВЦ, дефектными ведомостями и уведомлениями о приеме грузовых вагонов из деповского ремонта.

Обстоятельства, свидетельствующие о проведение текущего отцепочного ремонта названных вагонов, подтверждаются представленными в материалы дела актами рекламации (форма ВУ-41-М) с приложениями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Факт выполнения планового ремонта ответчиком спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ и не оспаривается последним.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Судом первой инстанции, с учетом названных выше законодательных положений, и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что дефекты в вагонах, возникли в течение гарантийного срока, вследствие некачественного ремонта ответчиком названных вагонов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты-рекламации (форма ВУ-41-М), установлено, что истцом вследствие данного обстоятельства были понесены расходы, что подтверждается платежными поручениями, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 93 287 руб. 03 коп.

При том, как указывает суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при плановом ремонте ответчиком производилась установка собственных деталей на вагоны N N 60359809, 68595008, 24198608, 66369216, 62897038, 24332751, 23042567, 24334401, 68390301, 60439767, впоследствии замененных при отцепном ремонте, что позволило бы истцу включить в размер убытков стоимость замененных деталей. Судом первой инстанции принято во внимание, что подобного рода убытки не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 ГК РФ, поскольку иное прямо противоречит положениям ст. 210 ГК РФ. Все остальные убытки понесенные истцом по устранению выявленных неисправностей в названных вагонах, подлежат взысканию с ответчика, поскольку вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации (ВУ-41-М), как это предусмотрено договором (п. 6.3.3).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-193959/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-193959/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова