Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-20450/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-203715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, по делу N А40-203715/14 (28-1648), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) третье лицо: ОАО "ГТЛК" о взыскании 6 091 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьева Т.А. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании неустойки в размере 6 091 800 руб. 00 коп.

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания".

Иск заявлен на основании статей 309, 329, 330, 521, 523, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, по делу N А40-203715/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поставка по спорному договору производилась с нарушением сроков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что что неустойка должна быть начислена с шестнадцатого дня просрочки. Указывает на то, что 30.04.2012 является выходным днем, в связи с чем, срок поставки является 02.05.2012, а срок начисления неустойки 17.05.2012 т.е. с шестнадцатого дня просрочки. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в суде первой инстанции непосредственно в предварительном судебном заседании, при наличии возражений со стороны ответчика для рассмотрения дела по существу, непосредственно в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2012 года между ОАО "Рузхиммаш" (продавец), ОАО "ГТЛК" (покупатель) и ЗАО "ГК "Титан" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N ДКП 0398-001-К/2012 (далее- Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новые, не находившиеся в эксплуатации вагоны-цистерны для перевозки бензина модели 15-1213, соответствующие техническим условиям ТУ 3182-085-00217403-2002, производства ОАО "Рузхиммаш", 2012 года выпуска. Срок поставки стороны так же определили в Приложении N 1 к договору - до 30 апреля 2012 г.Покупатель со своей стороны обязался принять товар и оплатить его. продавец по договору был уведомлен о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору N ДЛ 0398-001-К/2012 от 30.03.2012 г., что подтверждается п. 1.4. Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, срок поставки товара определен сторонами в Приложении N 1 "Спецификация".

В соответствии Приложением N 1 к Договору срок поставки установлен до 30.04.2012.

В соответствии с п. 4.4 Договора, датой поставки партии товара и перехода права собственности на поставленный товар от продавца к покупателю считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (п.2.2. Договора), перечислив в адрес продавца денежные средства в счет оплаты стоимости товара на общую сумму 550 000 000 руб. 00 коп.

Продавец исполнил обязанности по поставке товара не надлежащим образом, с нарушением срока поставки, установленного сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Фактически товар в согласованном количестве 200 (двести) единиц был передан покупателю двумя партиями 23.05.2012, 30.05.2012, что подтверждается актами приемки-передачи товара N 1,2, с общей просрочкой задержки поставки товара составило 30 дня:

23.05.2012 было передано 66 единиц товара, нарушив срок поставки 200 единиц товара на 23 дня;

30.05.2012 г. было передано 134 единиц товара, нарушив срок поставки 134 единиц товара с момента поставки первой партии товара еще на 7 дней;

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 7.2 Договора, в случае задержки поставки товара более чем 15 календарных дней покупатель вправе потребовать от продавца неустойку из расчета 0,04% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик не поставил в срок (до 30 апреля 2012 года) ни одной единицы товара, таким образом, стоимость не поставленного в срок товара равна общей стоимости поставки по договору (550 000 000 рублей), то есть неустойка за задержку поставки товара не может быть больше 55 000 000 рублей (10% от 550 000 000 рублей).

Лизингополучатель (ЗАО "ГК "Титан" - истец) на основании ст. 670 ГК РФ и п. 1.5 договора вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи N ДКП 0398-001-К/2012 от 30 марта 2012 года, в частности в отношении сроков поставки товара.

Требование истца о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки товара на основании п.7.2 Договора, из расчета 0,04% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10%, что составляет 6 091 800 руб. 00 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчик не поставил товар в срок установленный сторонами срок т.е. до 30.04.2012.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа суд не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка должна быть начислена с шестнадцатого дня просрочки, подлежат отклонению, поскольку в условиях спорного Договора такой порядок начисления неустойки не установлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что 30.04.2012 является выходным днем, в связи с чем, срок поставки является 02.05.2012, а срок начисления неустойки 17.05.2012 т.е. с шестнадцатого дня просрочки, подлежат отклонению, поскольку 30.04.2012 является рабочим днем, понедельником.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в суде первой инстанции непосредственно в предварительном судебном заседании, при наличии возражений со стороны ответчика для рассмотрения дела по существу, непосредственно в предварительном судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела, указанного ходатайства нет.

Вместе с тем, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств заявления указанного ходатайства в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, по делу N А40-203715/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова