Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-7174/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - заявления о принятии обеспечительных мер - пропуск срока - жалоба на определение суда - титульный лист)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-7174/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А70-15482/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7174/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" Оберюхтина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А70-15482/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" Оберюхтина Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер к Голоусу Вячеславу Андреевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" (ОГРН 1087232039674, ИНН 7203223943),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" Оберюхтина Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" Оберюхтин Андрей Геннадьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 08.05.2015 может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть, как указано в законе, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 08.05.2015 истек 25.05.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 28.05.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы.

Таким образом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" Оберюхтин Андрей Геннадьевич пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.05.2015.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (определения) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" Оберюхтина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2015 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листах.

Судья

Т.П. Семёнова