Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-5387/15

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А45-3370/2015

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-5387/15(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года по делу N А45-3370/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195)

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933)

о взыскании 308 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года по делу N А45-3370/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 22 июня 2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц: 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1.

В тексте апелляционной жалобы также был указан адрес: 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

Кроме того, определение суда от 04 июня 2015 года было размещено на официальном сайте суда 04 июня 2015 года, что подтверждается распечатанной с сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации общей информацией.

В адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда вернулось уведомление о вручении, согласно которому определение суда от 04 июня 2015 года было вручено заявителю апелляционной жалобы 18 июня 2015 года.

На момент истечения установленного определением суда от 04 июня 2015 года срока, то есть до 22 июня 2015 года, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда в полном объеме, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо подтвержденный налоговым органом перечень расчетных или иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Апеллянт не обращался в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал заявителю на необходимость представления соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, подтверждающих тяжелое имущественное положение.

Заявителем жалобы данное требование исполнено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, и в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк