Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18243/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-190124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Центр специальной подготовки "Гридинъ" (ИНН 7723113432, ОГРН 1027739397410) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. по делу N А40-190124/2014 (53-1461) принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Центр специальной подготовки "Гридинъ" (ИНН 7723113432, ОГРН 1027739397410)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Культурный центр ЗИЛ" (ИНН 7725648137, ОГРН 5087746247727)

о понуждении к заключению договора аренды помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреева О.В. по доверенности от 01.06.2015 г.;

от ответчика: Мокиенко М.Г. по доверенности от 01.06.2015 г.; Круглова А.М. по доверенности от 01.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение"Центр специальной подготовки "Гридинъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Культурный центр ЗИЛ" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора аренды помещения площадью 333,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, к. 1, на условиях, аналогичных ранее действующему договору аренды от 11.11.2013.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 445,446,621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия (бездействие) ответчика являются нарушением его исключительного права на заключение договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование доводы жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец находится в арендуемом помещении, своевременно вносит арендную плату, однако, ответчик уклоняется от заключения договора.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы от 11.11.2013, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту передано помещение общей площадью 333,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1, для осуществления спортивно-образовательной деятельности по подготовке частных охранников, на срок 11 месяцев с даты, подписания.

Ранее арендатор владел и пользовался этими же помещениями на основании договора аренды от 11.12.2009 N 01/09-А.

По окончании срока действия договора аренды, арендатор обратился к арендодателю с предложением перезаключить договор аренды, на новый срок без проведения торгов.

Получив отказ, и не согласившись с решением арендодателя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик отказался от пролонгации и перезаключения договора аренды на новый срок, что подтверждается письмами от 25.07.2014 г. N 244, от 20.08.2014 г. N 278, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 52-53). Как обоснованно указано судом первой инстанции, вывод которой поддерживается апелляционным судом, продление срока или перезаключение договора аренды является правом, а не обязанностью арендодателя.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не принимал обязательства заключить с истцом новый договор аренды на тех же условиях. Закон такой обязанности на ответчика не возлагает, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил, что того, что ответчик возражает против возобновления действия договора на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса, и как обоснованно указано судом, договор прекращен в связи с истечением срока. Обязательство ответчика предоставлять помещение во временное владение и пользование истца на определенный договором срок прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-201447/14 (82-1613), оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования от 09.06.2015 г., суд обязал Негосударственное образовательное учреждение "Центр специальной подготовки "Гридинъ" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Восточная, д.4, корп.1.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 12 марта 2015 г. по делу N А40-190124/2014 (53-1461) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова