Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 05АП-4057/15

г. Владивосток

26 июня 2015 г.

Дело N А51-35438/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4057/2015

на решение от 23.03.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-35438/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" (ИНН 2526003992, ОГРН 1022501148064, дата регистрации 26.09.2002)

к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 2526000014, ОГРН 1022501148097, дата регистрации 30.09.2002)

о взыскании 595 920 рублей убытков,

при участии:

от истца: представитель Полянская Т.А. (доверенность N 788 от 16.03.2015, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края о взыскании убытков в размере 595 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что на заседании комиссии по приёму-передаче кредиторской задолженности учреждения по состоянию на 01.01.2012 принято решение принять кредиторскую задолженность в размере 3 179 700 рублей, которая была полностью оплачена 11.11.2013. Вместе с тем, считает, что истец не осуществил сверку с налоговым органом по налогам и сборам, в результате чего образовались пени и штрафы в заявленной учреждением сумме. Кроме того, согласно выписке из исполнения бюджета на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 план бюджетных лимитов составил 62 788 100 рублей, с учётом уточнения бюджета - 75 015 093 рубля 80 копеек. В соответствии с выпиской из исполнения бюджета за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по статье Заработная плата и Начисления на оплату труда запланированный лимит в размере 41 637 470 рублей 26 копеек по состоянию на 31.12.2011 был выплачен. Оспаривает наличие недофинансирования по заработной плате в сумме 603 460 рублей 38 копеек, поскольку недофинансирование не могло быть произведено в связи с тем, что данные денежные средства на поступали на счёт бюджета Пожарского муниципального района от контрагентов, т.е. фактически платные услуги на данную сумму учреждением не были оказаны. Пояснил также, что в 2011 году заработная плата начислялась не в соответствии с муниципальным заданием, а на основании штатного расписания (бюджетной росписи). В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: выписка об исполнении бюджета за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, выписка о бюджетных ассигнованиях на 2011 год, выписка об исполнении бюджета (федерального, местного, краевого, по платным услугам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Коллегия определила приобщить данные документы к материалам дела как относящиеся к вопросу финансирования истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве учреждение указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда 26.05.2015 представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям письменного отзыва.

Определением от 26.05.2015 рассмотрение жалобы коллегией откладывалось, суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие размер планового и фактического финансирования на 2011 год, в том числе по статьям расходов "заработная плата" и "начисления на выплаты по оплате труда"; расчёт требования с учётом снижения налоговым органом размера штрафа; расчёт требования о взыскании пени.

Суд также обязал сторон обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей сторон.

Во исполнение определения от 26.05.2015 от истца поступило дополнительное пояснение, к которому приложены следующие документы: расчёты начисления штрафа и пени, отчёты об исполнении бюджета на 01.01.2012 и на 01.01.2011.

От ответчика вопреки требованию определения от 26.05.2015 представитель не явился, дополнительные пояснения, документы по делу не поступили.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Пожарского муниципального района "О создании муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лучегорская центральная районная больница" от 04.05.2011 N 184-па МУЗ "Лучегорская центральная больница" преобразовано в МБУ "Лучегорская ЦРБ".

Согласно пункту 2.12 статьи 4 Устава Пожарского муниципального района до 01.01.2012 содержание истца относилось к вопросам местного значения.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" с 01.01.2012 к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится решение вопроса по организации оказания медицинской помощи на территории субъектов РФ.

03.07.2012 Администрацией Пожарского муниципального района принято постановление N 265-па "О мерах по ликвидации кредиторской задолженности МБУЗ "Лучегорская ЦРБ, образовавшейся за счёт районного бюджета по состоянию на 01.01.2012".

В рамках реализации положений вышеуказанного постановления по акту приёма-передачи от 15.08.2012 задолженность учреждения в сумме 3 179 696 рублей 58 копеек передана на баланс МКУ Пожарского муниципального района "Хозяйственное управление".

В отношении учреждения в 2014 году проведена налоговая проверка. Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю N 08-71/002569 от 31.03.2014 установлено, что истец в нарушение положений части 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ в 2010, 2011, 2012 годах не выполнил обязанность по своевременному перечислению налога, исчисленного и удержанного из доходов физических лиц организаций. В порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ истец был привлечён к налоговой ответственности с присуждением штрафа в сумме 4 931 696 рублей. На основании ходатайства учреждения сумма штрафа была снижена в 6 раз до 821 949 рублей; сумма пени составила 333 248 рублей 90 копеек.

Платёжными поручениями N 704611 от 28.05.2014, N 704610 от 28.05.2014, N 103378 от 01.07.2014, N 103379 от 01.07.2014, N 328392 от 29.07.2014, N 328391 от 29.07.2014, N 555727 от 26.08.2014, N 555723 от 26.08.2014 истец оплатил штраф в сумме 517 392 рубля 05 копеек, пени в сумме 78 528 рублей 42 копейки.

Полагая, что несвоевременное перечисление в 2011 году налога, исчисленного и удержанного из доходов физических лиц организаций, явилось следствием недофинансирования ответчиком учреждения по статьям "заработная плата" и "начисления на выплаты по оплате труда", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из представленного истцом отчёта об исполнении бюджета на 01.01.2012 и представленной ответчиком выписки об исполнении бюджета за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует, что уточнённый объём финансирования учреждения на 2011 год составлял 75 015 093 рубля 80 копеек, из которых 73 418 062 рубля 61 копейка перечислены учреждению. Финансирование в остальной части в сумме 1 597 031 рубль 19 копеек, в том числе на заработную плату в размере 603 460 рублей 38 копеек, не осуществлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик в 2011 году осуществил финансирование деятельности истца не в полном объёме. Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило причиной для несвоевременного перечисления НДФЛ в федеральный бюджет, что установлено в рамках налоговой проверки.

Сумма штрафа согласно решению налогового органа N 08-71/002569 от 31.03.2014 составила 4 931 696 рублей, но на основании ходатайства учреждения была снижена в 6 раз до 821 949 рублей; сумма пени составила 333 248 рублей 90 копеек.

Истец осуществил расчёт только по расходам средств из местного бюджета, согласно которому размер штрафа составляет 517 392 рубля 05 копеек, размер пени - 78 528 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование в полном объёме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган в порядке статьи 112 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафа в 6 раз, однако расчёт требования данного обстоятельства не учитывает.

Согласно уточнённому расчёту истца размер штрафа составляет 86 231 рубль 97 копеек.

Размер пени налоговым органом уменьшен не был, составляет по расчёту истца 78 528 рублей 42 копейки.

Следовательно, общий размер убытков составляет 164 760 рублей 39 копеек. При этом данная сумма по смыслу статьи 15 ГК РФ является убытками истца, поскольку в случае надлежащего финансирования из местного бюджета обязанность по оплате НДФЛ истцом была бы исполнена в полном объёме и своевременно.

Ответчик расчёт истца не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истец не осуществил акт сверки с налоговым органом, в силу чего имеющаяся задолженность не была передана по акту от 15.08.2012 в рамках мер по ликвидации задолженности на баланс МКУ Пожарского муниципального района "Хозяйственное управление", отклоняется, поскольку налоговая проверка осуществлена в 2014 году. Следовательно, основания для начисления штрафа, его размер были установлены после передачи кредиторской задолженности учреждения и на момент составления акта от 15.08.2012 не существовали.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что финансирование не могло быть осуществлено в связи с непоступлением денежных средств по графе платных услуг по причине их неоказания учреждением. В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, сформировавшихся вследствие несвоевременного перечисления денежных средств из местного бюджета.

Поскольку размер убытков, факт их причинения, неправомерное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями доказан, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 164 760 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требования в остальной части в сумме 431 160 рублей 08 копеек суд отказывает в связи с его необоснованностью.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-35438/2014 изменить.

Взыскать с Пожарского муниципального района Приморского края в лице Администрации Пожарского муниципального района Приморского края за счет казны Пожарского муниципального района Приморского края в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" 164 760 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 39 копеек убытков, 4 124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании 431 160 рублей 08 копеек убытков отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков