Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 06АП-2836/15

г. Хабаровск

26 июня 2015 г.

А73-1746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 03.01.2015 N 1-32-25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

на решение от 07.05.2015

по делу N А73-1746/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапощниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) от 16.01.2015 N 79ж/15-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 07.05.2015 требования заявителя о признании недействительным постановления от 16.01.2015 N 79ж/15-Ю Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, а также неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Бруслит Сервис" в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела установлено, в связи с поступившим от граждан, проживающих в доме 23 по ул. Демьяна Бедного г. Хабаровска, обращением, Управлением государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края 19.12.2014 проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения управляющей организацией ООО "Бруслит Сервис" требований жилищного законодательства, а именно: в ходе осмотра квартиры N 132 установлено, что в комнате площадью 15 кв.м. (без балкона) наблюдаются влажные пятна по окрасочному слою в углу квартиры и нижней части внутренней стены. Температура поверхности стены + 16,5 градусов Цельсия, температура воздуха + 22,5 градуса Цельсия. В комнате площадью 14 кв.м. (с балконом) темные пятна по обоям в нижней части. Температура поверхности стены + 16,5 градусов Цельсия, температура воздуха + 22,5 градуса Цельсия.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2014, а так же с применением фотосъемки, с участием двух понятых и представителя общества Злобиной Т.И.

Уведомлением, врученным обществу 22.12.2014, последний извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушения - на 26.12.2014 в 14-30 по адресу г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, д. 43 каб. 717.

26.12.2014 в отношении ООО "Бруслит Сервис" в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем его уведомлении, составлен протокол N 144/86 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, копия которого вручена обществу 12.01.2015 под штамп входящего N1-5345с.

16.01.2015 в отношении Общества, в отсутствие представителя, вынесено постановление N 79ж/15-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП исключает привлечение лица к административной ответственности, в связи с чем, признал оспариваемое постановление не соответствующим нормам КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено по материалам дела, из протокола об административном правонарушении от 26.12.2014 и оспариваемого постановления, объективная сторона правонарушения, совершенного ООО "Бруслит Сервис", определена административным органом как "нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: не устранено промерзание межпанельных швов". При этом обществу вменяется нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, а так же не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений.

Таким образом, не устранение промерзания межпанельных швов многоквартирного дома, не может свидетельствовать о нарушении вышеперечисленных пунктов Правил.

Вменяемое обществу нарушение может свидетельствовать о нарушении пункта 4.2.1.7 Правил, в соответствии с которым стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

-водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

-воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

-теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В качестве доказательства вменяемого обществу нарушения административным органом представлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2014, из содержания которого следует, что в ходе осмотра квартиры N 132 в доме N 23 по ул. Демьяна Бедного установлено, что в комнате площадью 15 кв.м. (без балкона) наблюдаются влажные пятна по окрасочному слою в углу квартиры и нижней части внутренней стены. Температура поверхности стены + 16,5 градусов Цельсия, температура воздуха + 22,5 градуса Цельсия. В комнате площадью 14 кв.м. (с балконом) темные пятна по обоям в нижней части. Температура поверхности стены + 16,5 градусов Цельсия, температура воздуха + 22,5 градуса Цельсия.

Также в указанном протоколе отражена информация гражданина Коваль Д.М. о том, что летом 2014 года проведен ремонт межпанельных швов. После наступления отрицательных температур появились следы промерзания.

Вместе с тем, в представленном протоколе осмотра отсутствуют сведения о том, что в ходе осмотра был установлен факт промерзания межпанельных швов, а также, что межпанельные швы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 4.2.1.7 Правил. Каких-либо иных доказательств фактического промерзания межпанельных швов (заключение эксперта, показания специальных технических средств и др.) материалы дела не содержат.

Так же обществом представлен договор подряда на текущий ремонт швов жилого дома по адресу ул. Демьяна Бедного, 23 - квартир 128, 132, 135, 136, 140, 148, 152, 156, 198 в г. Хабаровске. Согласно акту выполненных работ, работы подрядчиком выполнены 30.06.2014, что подтверждается также и подписью гражданина Коваль Д.Т. в акте.

Из анализа содержания протокола осмотра от 19.12.2014 следует, что должностным лицом проведен визуальный осмотр стен внутри квартиры, а также осуществлен замер температуры внутренней поверхности стен и температуры воздуха в комнатах площадью 15 кв.м. (без балкона) и 14 кв.м (с балконом).

Порядок и методы контроля микроклимата установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении, принятым взамен ГОСТ 30494-96 (далее - ГОСТ 30494-2011).

Так, названным стандартом установлено, что замеры температуры производятся шаровым термометром, устройство которого указано в Приложении Б (обязательном) ГОСТ 30494-2011.

Микроклимат помещения -состояние внутренней среды помещения, оказывающее воздействие на человека, характеризуемое показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций, влажностью и подвижностью воздуха. Методы контроля приведены в разделе 6 ГОСТ 30494-2011.

Пунктом 6.8 установлено, что при ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее трех измерений с интервалом не менее 5 минут, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 часов. При сравнении с нормативными показателями принимают среднее значение измеренных величин. Измерение результирующей температуры следует начинать через 20 минут после установки шарового термометра в точке измерения.

В протоколе осмотра от 19.12.2014 сведения о том, что измерение температуры внутренней поверхности стен и воздуха осуществлено в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011, отсутствуют. Кроме того, измерение температуры осуществлено термометром инфракрасным (пирометром), а не шаровым термометром, как установлено требованиями ГОСТ 30494-2011.

Протокол об административном правонарушении составлен только на основании сведений, зафиксированных в протоколе осмотра от 19.12.2014. Однако, в протоколе осмотра сведения о промерзании межпанельных швов не зафиксированы, тогда как в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2014 такие сведения отражены.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, информация о результатах проведенных измерений, изложенная в протоколе осмотра от 19.12.2014, не может быть принята в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку получена с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Бруслит Сервис" правил содержания и ремонта жилых домов, материалы дела не содержат.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между выявленными 19.12.2014 влажными пятнами на стенах квартиры и вменяемым обществу бездействием по не устранению промерзания межпанельных швов.

Согласно положениям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности. Следовательно, протокол несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный с применением не допустимых доказательств в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его в полном объеме, удовлетворив заявленные требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2015 по делу N А73-1746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина