Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 20АП-2708/15

г. Тула

25 июня 2015 г.

Дело N А68-46/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ОГРН 1036224001362, ИНН 7708117908) - Воротниковой Е.М. (доверенность от 03.02.2015 N МКУ/2-2015), Свяжиной О.А. (доверенность от 23.03.2015), от заинтересованного лица - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) - Калачевой Л.И. (доверенность от 15.01.2015 N 1-11-7/367), Детинова А.И. (доверенность от 03.06.2015 N 1-03-9/8365), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 по делу N А68-46/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - ответчик, Приокское управление Ростехнадзора) от 18.12.2014 N 1-1669.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности - карьера, на котором ведутся горные работы с использованием взрывчатых веществ, осуществляет ООО "Михайловское карьероуправление", то общество обязано иметь соответствующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что общество осуществляет деятельность по ведению горных работ открытым способом (добыча известняков и глин открытым способом) без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ на основании лицензии на право пользования недрами РЯЗ 55144ТЭ от 06.01.2004. Сообщает, что согласно плану развития горных работ по карьеру известняка и глины Кумовогорского месторождения на 2015 год буровзрывные работы на карьере ведутся подрядным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2014 по 19.12.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2014 N 1669-р должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора была осуществлена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Михайловское карьероуправление" обязательных требований в области промышленной безопасности и безопасного ведения горных и взрывных работ, охраны недр при разработке открытым способом участка недр Кумовогорского месторождения цементного сырья, расположенного у пос. Октябрьский Михайловского района Рязанской области.

В результате проверки установлено, что ООО "Михайловское карьероуправление" ведет горные работы открытым способом на участке недр Кумовогорского месторождения цементного сырья, расположенного у пос. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, с применением взрывчатых веществ.

Карьер ООО "Михайловское карьероуправление" является опасным производственным объектом и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект II класса опасности, так как объект разработки горной массы составляет более 1 миллиона м3 в год.

Открытые горные работы на карьере ООО "Михайловское карьероуправление" ведутся в соответствии с проектом разработки Кумовогорского месторождения полезных ископаемых.

Проектом предусмотрена отработка месторождения с рыхлением известняка буро-взрывным способом.

ОАО "Кубаньвзрывпром" на основании договора от 01.03.2014 N 1-2014 МКУ оказывает услуги по проведению буро-взрывных работ по рыхлению известняка на опасном производственном объекте ООО "Михайловское карьероуправление".

ООО "Михайловское карьероуправление" же лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности не имеет.

По результатам проверки управлением составлен акт от 19.12.2014 N 01 и выдано предписание от 18.12.2014 N 1-1669, согласно пункту 2 которого ООО "Михайловское карьероуправление" предписано в срок до 01.03.2015 получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности.

Полагая, что пункт 2 предписания Приокского управления Ростехнадзора от 18.12.2014 N 1-1669 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Михайловское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно пункту 6 Положения Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (подпункт 6.6 Положения).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, оспариваемое предписание от 18.12.2014 N 1-1669 выдано управлением в пределах его полномочий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ).

Приложением 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, при осуществлении конкретных видов деятельности в области промышленной безопасности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны иметь соответствующие лицензии.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с подпунктами 12, 50 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее по тексту - Положение о лицензировании), в силу которого эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктом 9 приложения Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, к выполняемым работам на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности относится ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 3 данного приложения в состав выполняемых работ на объектах не включаются работы, связанные с получением, использованием, переработкой, хранением, транспортированием и уничтожением взрывчатых материалов промышленного назначения.

Судом установлено, что согласно уставу ООО "Михайловское карьероуправление" общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча полезных ископаемых (минеральных ресурсов) и производство продуктов их переработки; осуществление маркшейдерских работ и горно-геологических изысканий с целью разведки месторождений полезных ископаемых и т.д.

ООО "Михайловское карьероуправление" имеет лицензию РЯЗ55144ТЭ на право пользования недрами.

ООО "Михайловское карьероуправление" в соответствии с Техническим проектом разработало "План развития горных работ на 2015 год по карьеру известняка и глины Кумовогородского месторождения".

В соответствии с данным Планом и Техническим проектом отработки месторождения ООО "Михайловское карьероуправление" ведет горные работы с использованием взрывчатых веществ.

Поскольку деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности - карьера, на котором ведутся горные работы с использованием взрывчатых веществ, осуществляет ООО "Михайловское карьероуправление", то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, общество обязано иметь соответствующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности.

Ссылка общества на заключенный с ОАО "Кубаньвзрывпром" договор от 01.03.2014 N 1-2014 МКУ, по условиям которого ОАО "Кубаньвзрывпром", имеющее лицензию от 19.09.2003 N 00-ИВ-001673 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, оказывает услуги по проведению буро-взрывных работ по рыхлению известняка на опасном производственном объекте ООО "Михайловское карьероуправление", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ОАО "Кубаньвзрывпром" в отличие от общества не является владельцем опасного производственного объекта ведения горных работ и не осуществляет его эксплуатацию, а выполняет буровзрывные работы на основании договора подряда.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято управлением в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 предписания Приокского управления Ростехнадзора от 18.12.2014 N 1-1669.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 16.04.2015 N 116 следует, что ООО "Михайловское карьероуправление" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 по делу N А68-46/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ОГРН 1036224001362, ИНН 7708117908) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2015 N 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин