Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-12345/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-80879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поддубный Ю.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12345/2015) (ИП Поддубного Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-80879/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ИП Поддубного Юрия Григорьевича

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области(далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поддубному Юрию Григорьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 21 472 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.07.2005 N 279ар/2005 за период с 01.06.2008 по 31.07.2009 и 71 941 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2005 по 31.07.2009.

Решением от 09.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказать, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика права заявить о применении срока исковой давности.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 19.07.2005 N 279ар/2005 аренды нежилых помещений общей площадью 24,5 кв.м в соответствии с прилагаемым планом, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая д.22.

По передаточному акту от 19.07.2005 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.7. договора арендатору предоставляется право пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемым Объектом и необходима для его использования в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и плату за пользование земельным участком в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.3. договора арендатор оплачивает арендную плату и плату за пользование долей земельного участка в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы и других платежей, указанных в настоящем договоре, в виде неустойки в размере 0,15 процентов на сумму не перечисленной арендной платы.

Как указывает истец, срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями, договор расторгнут с 01.08.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора в период его действия, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.02.2005 по 31.07.2009, в том числе 20 843 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за помещение, 690 руб. 31 коп. платы за пользование земельным участком, Комитет направил Предпринимателю претензию от 08.07.2014 N 10-04он-4106/14-0 с требованием уплаты указанной суммы задолженности и 70 330 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей по оплате аренды помещения и земельного участка.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Комитета обоснованными, удовлетворил иск Комитета в полном объеме.

Между тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления N 62).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение суда от 16.12.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 23, кв.515 (л.д.67).

Вместе с тем, согласно справке Паспортно-бухгалтерского центра от 20.04.2015 N 190297 Подуббный Юрий Григорьевич с 12.04.2013 проживает по иному адресу - Сосновый Бор, пр. Героев, д. 65, кв. 32, по которому суд первой инстанции не известил Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на то, что претензия Комитета направлена ответчику по указанному адресу.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению лица, участвующего в деле, процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Комитет с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 09.12.2014, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку настоящее дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд применяет по заявлению ответчика исковую давность.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-80879/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл, ул. Ленинградская 46, ОГРН: 1024701763382) в пользу индивидуального предпринимателя Поддубного Юрия Григорьевича (ОГРНИП: 312472619900015) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина