Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-2843/15

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А19-3155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "НЕАС Байкал": Соколова Н.Л., доверенность от 27 апреля 2015 года;

от Службы потребительского рынка и лицензирования: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кулика Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Вальковой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по делу N А19-3155/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЕАС Байкал" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18; ОГРН 1043801063570, ИНН 3808113804) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) о признании незаконным и отмене постановления N 30/05/15-ю от 16 февраля 2015 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕАС Байкал" (далее - Общество, ООО "НЕАС Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 30/05/15-ю от 16 февраля 2015 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "НЕАС-Байкал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 данного Кодекса о малозначительности нарушения по мотиву отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, нарушающим нормы материального права и процессуального права. В обоснование своей позиции Служба указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным, поскольку ООО "НЕАС-Байкал" пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей, при этом незначительный период просрочки представления декларации не имеет правового значения. По мнению Службы, вменяемое Обществу правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в области регулирования оборота алкогольной продукции, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НЕАС Байкал" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области извещена надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200286749777, а также отчетом о публикации 26 мая 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать административному органу на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и проявлении неуважении к суду, которое в рассматриваемом случае выразилось в необеспечении явки представителя в судебное заседание представителя Службы, по ходатайству которой судом апелляционной инстанции и Арбитражным судом Иркутской области был организован сеанс видеоконференц-связи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "НЕАС Байкал" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 декабря 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043801063570 (т. 1, л.д. 14, 67-71).

Общество имеет лицензию N 38РПА0002112 от 24 декабря 2011 года на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 23 декабря 2015 года.

В четвертом квартале 2014 года Общество осуществляло оборот алкогольной продукции, а именно:

- закупило алкогольную продукцию в общем объеме 236, 365 дал;

- реализовало алкогольную продукцию в общем объеме 376, 732 дал;

Остаток алкогольной продукции по состоянию на 1 января 2015 года составил 279,682 дал.

21 января 2015 года ООО "НЕАС Байкал" через Интернет-сайт https://service.alcolicenziat.ru направило в Службу в электронном виде декларацию по форме согласно приложения N 11 за четвертый квартал 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом загрузки: имя файла - R1_3808113804_004_20012015_172AD608-F1A7-4FDD-8CE7-60B1C51F0303.XML.

Должностное лицо Службы, посчитав, что Обществом нарушен срок представления декларации по форме приложения N 11 за четвертый квартал 2014 года, возбудило в отношении него дело об административном правонарушении, о чем 4 февраля 2015 года составлен соответствующий протокол N 30/05/15-ю (т. 1, л.д. 33-38).

Постановлением по делу об административном правонарушении 30/05/15-ю о назначении административного наказания от 16 февраля 2015 года ООО "НЕАС Байкал" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "НЕАС Байкал" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Обладая лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, ООО "НЕАС Байкал" обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе и в части декларирования объемов оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций об объемах оборота алкогольной продукции определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Пунктом 15 Правил N 815 предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

Пунктом 19 Правил N 815 установлено, что декларации по форме, предусмотренной приложением N 11 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по форме, предусмотренной приложением N 11 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.

Согласно пункту 21 Правил N 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что ООО "НЕАС Байкал" привлечено к административной ответственности именно за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 11 за четвертый квартал 2014 года (должно было представить такую декларацию не позднее 20 января 2015 года, фактически - как посчитал административный орган - представило ее 21 января 2015 года, то есть просрочка представления декларации составила один день).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "НЕАС Байкал" предпринимало какие-либо попытки представить декларацию по форме приложения N 11 за четвертый квартал 2014 года до установленного Правилами N 815 срока (до 20 января 2015 года включительно).

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Более того, в объяснительной директора Общества Соколовой Н.Л. (т. 1, л.д. 47) и заявлении от 25 февраля 2015 года об оспаривании постановления административного органа (т. 1, л.д. 6-8) ООО "НЕАС Байкал" подтвердило, что декларация по форме приложения N 11 за четвертый квартал 2014 года была представлена в Службу только 21 января 2015 года по причине позднего получения сертификата проверки ключа электронной подписи.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Обществом декларация по форме приложения N 11 представлена с нарушением установленного срока и поэтому в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае квалификации допущенного ООО "НЕАС Байкал" правонарушения в качестве малозначительного.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Службы о невозможности применения в рассматриваемом случае (при доказанности вины в совершении административного правонарушения) положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации признаются несостоятельными в правовом отношении ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно посчитал возможным признать такое правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения КоАП Российской Федерации не содержат указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в отношении какого-либо конкретного административного правонарушения.

Предложенный же Службой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит соответствующим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 74-О и от 24 апреля 2002 года N 99-О, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые была предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе несвоевременное представление в электронном виде декларации по форме приложения N 11 за четвертый квартал 2014 года (с опозданием на один день), в рассматриваемом конкретном случае не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о намерении административного органа провести проверку представленной Обществом декларации не позднее 21 января 2015 года. В этой связи надуманным представляется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное Обществом бездействие создало препятствия для осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной продукции.

О недостоверности сведений, содержащейся в представленной Обществом декларации по форме приложения N 11, административным органом не заявлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо суждения административного органа о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по делу N А19-3155/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по делу N А19-3155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко