Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-3294/15

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А02-104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии в заседании:

от истца: Евенко О. Н., доверенность от 29.12.2015 года,

от ответчика: Коксегановой Г. Б., доверенность от 24.02.2015 года, Кучеренковой А. С., доверенность N 15 от 24.02.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2015 года по делу N А02-104/2015 (судья Кириченко Е. Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (ОГРН 1030400746903, ИНН 0411112247, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 38)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (ОГРН 1020400508039, ИНН 0401000671, 649780, Республика Алтай, с. Кош-Агач, ул. Медицинская, 3)

о взыскании 124 806 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (далее - ООО "Алтайтранснефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (далее - БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница") о взыскании 124 806 рублей, из которых 62 403 рубля задолженность по договору купли-продажи от 17.08.2012 N 42, 62 403 рубля неустойка за период с 21.09.2012 по 01.02.2015. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 7500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайтранснефть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определениями апелляционного суда от 12.05.2015 года, 28.05.2015 года судебное разбирательство по делу было отложено, соответственно, на 28.05.2015 года в 10 час. 45 мин., 23.06.2015 года в 11 час. 45 мин.

Определением от 27.05.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отпуском судьи Усаниной Н. А. произведена замена указанного судьи на судью Колупаеву Л. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара N 42, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика были переданы нефтепродукты на общую сумму 62 403 рубля, в том числе бензин А-80 в количестве 891 литр на сумму 18 711 рубль, бензин Аи-92 в количестве 1 655 литров на сумму 43 692 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата производится в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры и товарной накладной на оплату.

В обоснование факта поставки ответчику нефтепродуктов истец представил товарную накладную от 15.09.2012 N Р1866 на сумму 62 403 рубля, подписанную ответчиком без замечаний (л. д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта задолженности ответчика по оплате поставленного товара, отсутствия оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, товарная накладная от 15.09.2012 N Р1866 (л. д. 11) не имеет ссылки на спорный договор N 42, в разделе основание указано "основной договор". Бесспорных доказательств того, что товар, указанный в товарной накладной от 15.09.2012 N Р1866, был поставлен именно по договору купли-продажи товара от 17.08.2012 N 42, в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик, доказывая отсутствие задолженности, представил платежное поручение на сумму, соответствующую товарной накладной - 62 403 рубля, и содержащее ссылку на ее номер, в связи с чем оснований не принимать указанный документ в качестве платежа за поставленный по товарной накладной от 15.09.2012 N Р1866 товар у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что данный платеж относится в оплату по другому обязательству (договору от 23.05.2012 N 2012.48347 или какому-либо иному), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платеж в размере 62 403 рубля был произведен именно по товарной накладной от 15.09.2012 N Р1866, следовательно, задолженность у ответчика отсутствует, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2015 года по делу N А02-104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин