Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-9349/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А53-31188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Техноавиа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-31188/2014 об отказе в исправлении опечатки

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Техноавиа"

(ИНН 6163051901, ОГРН 1026103162216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Техноавиа" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании 19 813,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 11.02.2015 исковые требования истца удовлетворены частично: суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Техноавиа" задолженность по договору от 15.11.2012 в размере 19 158,96 руб., 641,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 13.11.2014, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998,70 рублей, 7 994,80 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист АС N 000326927.

21.04.2015 взыскатель обратился с заявлением в суд о внесении исправлений в исполнительный лист АС N 000326927, а именно, исправить номер дела, указанный в исполнительном листе А53-31188/14, на номер дела, указанный в решении Арбитражного суда Ростовской области суда от 11.02.2015 - А53-31188/2014, поскольку указанное несоответствие послужило основанием для возврата исполнительного листа без исполнения кредитным учреждением, в котором должник имеет расчетные счета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг-Техноавиа" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда об отказе в исправлении опечатки по делу отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение сокращений в написании календарных дат должно быть произведено одновременно в решении суда и в исполнительном листе, в противном случае возникают сложности в исполнении решения суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Нормы пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливают, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.

Ходатайствуя об исправлении опечатки в исполнительном листе, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно указан год арбитражного дела, по которому принято решение суда в виде последних двух цифр года, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением его прав и приведет неисполнимости судебного акта.

Положениями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, к содержанию исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела. В соответствии с частью 2 статьи 170 и частью 3 статьи 184 Кодекса номер дела указывается во вводной части решения и в определении арбитражного суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера.

В силу пункта 21.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 номер судебного дела включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд (XXX-NNNN/GGGG, где: XXX - индекс арбитражного суда; NNNN - порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года; GGGG - календарный год поступления в суд искового заявления (заявления)).

Принимая во внимание Постановление Госкомитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2002 N 39-ст Межгосударственный стандарт ГОСТ ИСО 8601-2001 "СМБИД. Представление дат и времени. Общие требования", написание даты в двух форматах (год в дате проставляется четырьмя арабскими цифрами или двумя последними цифрами года), Федеральный закон от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", также как и то, что арбитражно-процессуальное законодательство не содержит буквальных требований к написанию календарных дат, доводы о том, что указание в исполнительном листе номера дела с использованием общепринятых сокращений является основанием для выводов об опечатке (описке), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оценив доводы заявителя жалобы, разъяснения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в отсутствии фактических опечаток в решении суда и исполнительном листе, апелляционный суд счел, что указание в исполнительном листе номера дела N А53-31188/14 соответствует общепринятому порядку сокращений в части указания года свершения события.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии выданного исполнительного листа АС N 000326927 требованиям закона, отсутствии оснований для исправления опечатки (описки) и оснований для возврата обществу исполнительного листа без исполнения. Сокращение, примененное в данном случае программным ресурсом, не являются искажением каких-либо обстоятельств, слов, выражений, числовых данных.

О соответствии исполнительного документа судебного акту по делу N А53- 31188/2014 усматривается из текста решения, указании сторон, предмета спора, иных сведений, размещенных в информационном ресурсе на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, являющихся общедоступными.

При таких обстоятельствах, отказ от принятия к исполнению исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, следует оценивать как формальный и не соответствующий принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью разъяснения положений исполнительного документа.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-31188/2014 об отказе в исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов