Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20893/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-163230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-163230/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Маэстротур" (ИНН 7717133800, ОГРН 1027717003115)

третье лицо: временный управляющий ООО "Маэстротур" - Пискарева Н.С. о взыскании сумы неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен от ответчика и третьего лица Филатова Е.А. по доверенности от 08.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 288 962 796,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 598 911 808 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маэстротур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договором установлен чрезмерный размер неустойки, что привело к отягчающим для ответчика последствиям, полагает необходимым снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правительством Москвы также заявлена апелляционная жалоба, в которой оно просит взыскать неустойку в полном объеме, полагая, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку снижение неустойки допускается в исключительных случаях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.07.2004 N 1440-РП "О сносе нежилого здания, проектирования и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ул. Маломосковская, д.4, стр.1 (Северо-Восточный административный округ)" между сторонами заключен инвестиционный контракт от 14.01.2005, реестровый номер 13-000114-5201-0050-00001-05, в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2008 N 1, от 15.09.2009 N 2, от 24.06.2010 N 3. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по вопросу существующего нежилого здания и новому строительству многофункционального жилого комплекса на строительной площадке по адресу: ул. Маломосковская, д.4, стр.1.

Содержание работ этапа: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объект в эксплуатацию, начало этапа - дата разрешения на производство строительных работ, окончание этапа - дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, казанного в п.2.2. Контракта.

В силу п.2.2. контракта, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2010. срок ввода в эксплуатацию объекта установлено до 30.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.11.2012.

П.3.1. контракта предусмотрено, что в собственность инвестора передается 100% общей жилой площади.

Как предусмотрено п.10.6 контракта, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта администрация вправе взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Согласно экспликации, подготовленной Северо-Восточным ТБТИ здание построено со следующими фактическими показателями объекта: общая площадь жилых помещений (с учетом летних помещений) - 14 421,8 кв.м. Общая площадь квартир - это сумма площадей помещений квартир, а также лоджий, балконов, веранд, террас и др.

Из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию 30.11.2012, в связи с чем, по результатам строительства срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен ответчиком, просрочка составляет 16 календарных месяцев.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Правительство Москвы полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

При этом расчет неустойки истец производит основываясь на рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади, в соответствии с отчетом N 1423.14 по состоянию на 29.08.2014, согласно которому стоимость 1 кв.м. жилой площади составляет 279 300 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению об оценке, составленному ЗАО "Центр независимой оценки" от 30.03.2015 рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в офисно-жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д.4, стр.1, по состоянию на 30.11.2012 г. составляет 2 722 326 400 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, исходил из необходимости применения рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади по состоянию на 30.11.2012, поскольку обязательство исполнено ответчиком с просрочкой, и подлежит применению рыночная стоимость 1 кв.м. на день фактического исполнения обязательства. Сумма взысканной судом неустойки составила 598 911 808 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до 598 911 808 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договором установлен чрезмерный размер неустойки, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки, и так снизил ее размер до 598 911 808 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки признаны судом первой инстанции документально не обоснованными, и сами по себе данные доводы не свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-163230/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов