Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 19АП-3114/15

г. Воронеж

26 июня 2015 г.

Дело N А14-500/2015

Судья Протасов А.И., рассмотрев частную жалобу Погодиной Ирины Ивановны об удовлетворении ходатайства Донсковой В.М. и Погодиной И.И. от 01.06.2015 об истребовании у ООО УК "Родник" доказательств по делу,

установил:

Погодина Ирина Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с частной жалобой об удовлетворении ходатайства Донсковой В.М. и Погодиной И.И. от 01.06.2015 об истребовании у ООО УК "Родник" доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Ранее Погодина Ирина Ивановна обращалась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 об отказе в истребовании доказательств по делу N А14-500/2015.

Определением от 20.05.2015 ее жалоба была возвращена по причине того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Частью 4 указанной статьи также установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность подачи ходатайства об истребовании у ООО УК "Родник" доказательств по делу отдельно от подачи апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено.

С жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-500/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник", г.Воронеж (ОГРН 1043600034191, ИНН 3662088010) и Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решение от 26.11.2014 и предписание от 10.12.2014 г по делу N 479-15к (при участии третьих лиц: Донсковой В.М., г.Воронеж, Погодиной И.И., Ивановой Л.П., Воинова Р.В.) Погодина И.И. не обращалась.

Данный факт подтверждается Картотекой арбитражных дел и Программным комплексом "Судебно-арбитражное делопроизводство".

Кроме того, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное средство защиты прав как обращение в арбитражный суд с частной жалобой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, статьей 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Погодиной Ирины Ивановны об удовлетворении ходатайства Донсковой В.М. и Погодиной И.И. от 01.06.2015 об истребовании у ООО УК "Родник" доказательств по делу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: частная жалоба на 1 листе.

Судья

А.И. Протасов