Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 19АП-3114/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

08 сентября 2015 г.

N А14-500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности от 13.07.2015

От Администрации городского округа город Воронеж: правления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж: Пустовалова О.А., представитель по доверенности от 30.12.2014

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Чушкин Д.Ю., представитель по доверенности от 25.08.2015

от третьего лица Донскова В.М. представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьего лица Воинов Р.В. представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьего лица Погодина И.И; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьего лица Иванова Л.П. представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-500/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник", г. Воронеж (ОГРН 1043600034191, ИНН 3662088010) и Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) при участии третьих лиц: Донсковой В.М., г.Воронеж, Погодиной И.И., г.Воронеж, Ивановой Л.П., г.Воронеж, Воинова Р.В., г.Воронеж о признании незаконным решения от 26.11.2014 и предписания от 10.12.2014 по делу N 479-15к,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области) по делу по делу N 479-15к от 26.11.2014, при участии третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, Донсковой В.М., г.Воронеж, Погодиной И.И., г.Воронеж, Ивановой Л.П., г.Воронеж, Воинова Р.В., г.Воронеж.

Администрация городского округа город Воронеж (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решение от 26.11.2014 и предписание от 10.12.2014 по делу N 479-15к Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, при участии третьих лиц ООО Управляющая компания "Родник", Донсковой В.М., Погодиной И.И., Ивановой Л.П., Воинова Р.В. Дело N А14-1026/2015.

Определением от 10.03.2015 дело N А14-1026/2015 по заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными решения от 26.11.2015 и предписания от 10.12.2014 г. по делу N 479-15к, и настоящее дело NА14-500/2015 объединены в одно производство с присвоением номера N А14- 500/2015

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и администрация городского округа город Воронеж обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Управляющая компания "Родник" и Администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонили, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В городском округе город Воронеж возведены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Минская, N N 63, 67в, 69б, 71а, г. Воронеж. Дом по адресу ул. Минская, N 63 введен в эксплуатацию 31.08.2006, дом по адресу ул. Минская, N 67в - 02.08.2010, дом по адресу ул. Минская, N 69б - 24.12.2009, дом по адресу ул. Минская, N 71а - 17.03.2008.

Застройщиком УК "Родник" заключены договоры управления спорными домами.

Позднее, договоры управления были заключены договоры управления между УК "Родник" и собственниками помещений ( т.1 л.д. 104-121)

Фактически управление осуществлялось, договор исполнялся сторонами.

Донскова В.М., Погодина И.И., Иванова Л.П., Воинов Р.В., полагая, что ООО УК "Родник" незаконно осуществляет управление спорными домами, при этом орган местного самоуправления - администрация городского округа город Воронеж бездействует в части не проведения конкурса по выбору управляющей компании, чем ограничивает конкуренцию, обратились с жалобой в УФАС по Воронежской области.

В ходе рассмотрения пришла к выводу о незаконности бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившемся в непроведении конкурса на право управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: ул. Минская, N N 63, 67в, 69б, 71а, г. Воронеж.

Комиссия УФАС по Воронежской области 26.11.2014 г. по делу N 479-15к вынесла решение, в соответствии с которым признала администрацию городского округа город Воронеж нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части непроведения конкурса на выбор управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Минская, NN 63, 67в, 69б, 71а, г. Воронеж.

Администрации городского округа город Воронеж 10.12.2014 выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Минская, N N 63, 67в, 69б, 71а, г. Воронеж.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО УК "Родник" и администрация городского округа город Воронеж обратились в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать обстоятельства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме при применении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ в редакции от 31.12.2005 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что договоры управления многоквартирными домами, были заключены с управляющей компанией, управление фактически осуществлялось ООО "Родник" и оплачивалось собственниками.

В компетенцию органа местного самоуправления не входит проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также, правомерность договора управления.

Формальное нарушение требований жилищного законодательства само по себе не образует нарушение Закона о защите конкуренции.

Управление может осуществляться только одной управляющей организацией.

В связи с чем, оспариваемые решения и предписание не соответствуют закону и незаконно возлагают обязанность по проведению торгов при наличии действующих договорных отношений.

Жильцы многоквартирных домов правом изменения способа управления многоквартирными домами и выбора иной управляющей компании не воспользовались.

Договоры на обслуживание с жильцами вышеуказанных квартирных домов от 12.01.2015, 16.01.2015, 26.01.2015 с той же управляющей компанией "Родник".

С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 75 основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а не интересы хозяйствующих на соответствующем рынке субъектов, не только обеспечение возможности извлечения ими прибыли.

В этой связи суд учитывает, что формой торгов по выбору управляющей компании установлен конкурс, победителем которого может стать лишь то лицо, которое предложило наиболее качественное оказание при наиболее выгодных для собственников условиях.

Поэтому довод УФАС о нарушении конкуренции в связи с нарушением интересов иных управляющих компаний судом отклоняется.

Кроме того собственники в любое время вправе изменить как способ управления, так и управляющую организацию.

Таким образом, никакой управляющей компании не гарантировано управление, в том числе и отобранной по результатам конкурса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) Администрации ограничивающими конкуренцию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения администрацией ч. 13 ст. 161 ЖК РФ. При этом антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

Кроме того, в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Антимонопольным органом вменяется непроведение торгов по выбору управляющей компании в течение года с даты сдачи домов в эксплуатацию.

Таким образом, срок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона "О защите конкуренции", истек.

Учитывая вышеизложенное, УФАС по Воронежской области дело N 479-15к было возбуждено 14.09.2014 с нарушением требований законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-500/2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов