Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-18582/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-194975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сангилен +" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-194975/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-1537), по иску Открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686) к Закрытому акционерному обществу "Сангилен +" (ОГРН 1042402100729) о взыскании суммы штрафа,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сангилен +" (далее - ЗАО "Сангилен +") о взыскании штрафа по договору поставки N ГПН-13/27160/00383/Д от 22.03.2013 за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 68 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-194975/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Ответчик также утверждает, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора и настаивает, что договор поставки прекращен, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22.03.2013 года между ОАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ЗАО "Сангилен+" (Покупатель), был заключен договор поставки N ГПН-13/27160/00383/Д, по условиям которого Поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость Поставщику по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам.

Согласно п. 3.1. договора наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяется заключёнными на ЗАО "СПбМТСБ" сделками и указывается в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с п. 4.1.3. договора Поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно п.5.7.13.1. вышеуказанного договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток, при этом отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными (п.5.7.13.4).

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 5.7.13.1 - 5.7.13.5 договора.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

Согласно п.8.6. договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф: - на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.5.7.13.1 договора, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме (п. 5.7.13.7 договора).

Поскольку порожние цистерны были сданы ЗАО "Сангилен+" железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, ОАО "Газпром нефть" обратилось в суд с требованиями о взыскании штрафа в размере 68 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик исковые требования о взыскании неустойки не оспорил, доказательств исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также указывает, что ОАО "Газпром нефть" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором поставки N ГПН-13/27160/00383/Д от 22.03.2013 предусмотрено, что в случае возникновения споров при исполнении договора или в связи с ним стороны обязуются решить путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней от даты ее получения (п. 10.1).

Досудебный порядок расторжения договора, установленный договором, был соблюден Поставщиком путем направления Покупателю претензии от 16.10.2013 N ГПН-Л-01/05/6627 об уплате штрафа (т.1, л.д. 45-46), которая была получена адресатом 25.10.2013 (т.1, л.д. 43-44).

Поскольку ответ на претензию от ЗАО "Сангилен+" не поступил, ОАО "Газпром нефть" правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор поставки был прекращен, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 14 договор вступает в силу момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 включительно, а в части обязательств по расчетам - до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Сангилен +" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-194975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова