Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-6230/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А07-25873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Фариды Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 г. по делу N А07-25873/2014 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Фариды Фаритовны - Хуснитдинов Р.Р. (доверенность от 03.09.2014), Галяутдинов А.М. (ордер адвоката N 078944 от 18.06.2015),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижкин Е.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 17),

индивидуального предпринимателя Просвирниной Оксаны Александровны - Аюпов И.Т. (доверенность от 01.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Хабибуллина Фарида Фаритовна (далее - ИП Хабибуллина Ф.Ф., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель

Просвирнина Оксана Александровна, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее также - Бюро судебно-медицинской экспертизы), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебей, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Хабибуллина Ф.Ф обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов относительно работников Бюро судебно-медицинских экспертиз заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе работать на рынке ритуальных услуг и оказывать ритуальные услуги. Решение суда устанавливает заявителю запрет на осуществление такой деятельности из-за ее должностного положения санитарки Бюро судебно-медицинской экспертизы, что недопустимо. Договор субаренды от 01.04.2014 не содержит каких-либо признаков нарушения норма законодательства Российской Федерации, а внутриведомственный приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к таковому не относится, и не мог быть применен судом при разрешении дела. Заключение заявителем договора субаренды нежилого помещения без получения согласия еще какой-то внутриведомственной комиссии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не лишает возможности других субъектов предпринимательской деятельности заключать аналогичные договоры субаренды, либо арендовать другие помещения и оказывать там ритуальные услуги. Другие субъекты предпринимательской деятельности также не лишены возможности получать информацию об умерших, в том числе в Бюро судебно-медицинской экспертизы, иных источников, и иметь контакт с родственниками умерших в целях оказания им ритуальных услуг.

От Управления ФАС по Республике Башкортостан и ИП Просвирниной О.А. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебей, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Республике Башкортостан обратилась ИП Просвирнина О.А. с заявлением, в котором указывает, что она является хозяйствующим субъектом на рынке ритуальных услуг г. Белебея с 2001 года. На территории Центральной городской больницы по адресу г. Белебей, ул. Революционеров 7 расположен морг - филиал Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Санитарка этого морга - Хабибуллина Ф.Ф., будучи одновременно индивидуальным предпринимателем, оказывает ритуальные услуги по подготовке тел умерших к захоронению, навязывая свои услуги родственникам умерших. Договор аренды, на основании которого ИП Хабибуллина Ф.Ф. осуществляет свою деятельность в морге, был заключен не по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Просвирниной О.А. в действиях ИП Хабибуллиной Ф.Ф. установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившиеся в заключении с ИП Хабибуллиной Ф.Ф. соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем, приказом Управления ФАС по Республике Башкортостан от 28.032014 N 107 возбуждено дело N А-43/16-14 в отношении ИП Хабибуллиной Ф.Ф.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом 11.09.2014 вынесено соответствующее решение, пунктом 1 которого Управление ФАС по Республике Башкортостан признало Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ИП Хабибуллину Ф.Ф. нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Управлением ФАС по Республике Башкортостан принято решение выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ИП Хабибуллиной Ф.Ф. предписания о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д.26-45).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Хабибуллина Ф.Ф. обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный данной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее Федеральный закон N 8-ФЗ) предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению.

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 8-ФЗ).

На основании статей 25 и 29 Федерального закона N 8-ФЗ гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с данным Законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Таким образом, такая услуга, как подготовка тел умерших или погибших к погребению, не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых именно специализированной службой по вопросам похоронного дела. Следовательно, такая услуга может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Просвирниной О.А. в действиях ИП Хабибуллиной Ф.Ф. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ является создание в результате действий органов публичной власти и иных хозяйствующих субъектов условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, последовавшие после заключения рассмотренных соглашений.

Как следует из материалов дела, ИП Хабибуллина Ф.Ф. является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по подготовке тел умерших к ритуальным обрядам. Свою коммерческую деятельность в морге по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, 7 осуществляет на основании договора субаренды N 14/2014/с от 01.04.2014, который заключен с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, которое, как следует уже из названия, является государственным учреждением органа государственной власти Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.4 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в сфере здравоохранения.

Таким образом, для заключения договоров субаренды оно должно было руководствоваться действующим законодательством, а также положением приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 29.03.2013 N 824-Д "О контроле за использованием государственного недвижимого имущества государственных бюджетных, автономных, казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Башкортостан".

Из материалов дела следует, что договор субаренды заключен с нарушением пунктов 3, 3.1 и 3.2 приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 29.03.2013 N 824-Д, которым руководителям учреждений в системе здравоохранения Республики Башкортостан запрещено заключать договоры аренды помещений без согласия Комиссии по контролю за использованием недвижимого имущества учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Башкортостан; функционирование сторонних организаций на территории учреждений возможно также только при наличии согласования Минздрава Республики Башкортостан.

На то, что в результате заключения договора субаренды ИП Хабибуллиной Ф.Ф. был предоставлен доступ к информации о текущей деятельности морга, указывает формулировка предмета договора, позволяющая заявителю находиться во всех помещениях морга.

В качестве подтверждения факта навязывания ИП Хабибуллиной Ф.Ф. своих услуг гражданам антимонопольный орган принял во внимание содержание жалобы Громовой Е.Д. от 07.04.2014 в прокуратуру Республики Башкортостан, в которой Громова Е.Д. указывает на то, что ИП Хабибуллина Ф.Ф. проявила инициативу в заключении договора на оказание своих услуг, в грубой и настойчивой форме пытаясь их навязать Громовой Е.Д.

Установлено, что на территории, обслуживаемом Белеебеевским моргом, ритуальные услуги помимо заявителя оказывают ИП Просвирнина О.А., мечеть, Приютовский морг при МСЧ, морг патанатомии в г.Белебее при Хирургическом корпусе ЦРБ. Из объяснений предпринимателя следует, что ритуальные услуги также оказывают МУП "Ритуал" (г.Белебей), ИП Фролов Е.И. (с.Бижбуляк), ИП Кралько (п.Приютово).

На основании объяснений ИП Хабибуллиной Ф.Ф. от 21.08.2014 антимонопольный орган определил, что за период с 2012 года по первое полугодие 2014 года предприниматель оказала услуги в отношении 1 351 тела. Указанные показатели сравнены с информацией Бюро судебно-медицинской экспертизы (объяснения от 18.08.2014) о количестве трупов, исследованных в Белебеевском морге в том же периоде. В результате установлено, что в указанный период в процентном отношении ИП Хабибуллина Ф.Ф. оказала услуги в отношении 97,55% от общего числа трупов, исследованных в Белебеевском морге.

Таким образом, на долю остальных хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг в г. Белебее, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и Миякинском районах приходится максимум 2,45% от общего числа трупов, исследованных в морге.

Поскольку ИП Хабибуллина Ф.Ф. свои услуги не рекламирует, то успешность результатов предпринимательской деятельности является следствием нахождения и оказания предпринимателем услуг непосредственно в морге. Согласно договору предпринимателю предоставлена возможность находиться и осуществлять свою профильную предпринимательскую деятельность в здании морга, наблюдать за текущей деятельностью морга.

Таким образом, в результате заключения договора субаренды ИП Хабибуллина Ф.Ф. имеет в приоритетном порядке доступ к информации о родственниках умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг, имеет доступ к информации о самих поступающих трупах, их состоянии.

На основании указанного антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что заключение договора аренды привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке рассматриваемых ритуальных услуг.

То обстоятельство, что предприниматель одновременно являлась санитаркой морга, не свидетельствует о законности использования в приоритетном порядке поступающей к ней информации.

Антимонопольный орган обоснованно не принял во внимание размер арендуемой предпринимателем площади, поскольку данный факт не имеет правового значения в настоящем случае, так как ИП Хабибуллиной Ф.Ф. не вменено несоблюдение требования статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ о заключении договора по результатам конкурса при превышении минимального порога площади. При этом квалификация договора по статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ или же просто установление превышения арендуемой Хабибуллиной Ф.Ф. площади над минимальным порогом, ниже которого конкурс можно не проводить, не требовались для вывода о нарушении требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя нарушений пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем обжалуемое по настоящему делу решение от 11.09.2014 соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий предпринимателя в качестве нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 г. по делу N А07-25873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Фариды Фаритовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев