Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-2974/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А82-16015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя - председателя ТСЖ Ушановой Е.С., действующей на основании протокола от 29.05.2014, Соломатиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свобода-Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу N А82-16015/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Свобода-Центр"

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинским районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

товарищество собственников жилья "Свобода-Центр" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Свобода-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинским районам города Ярославля Управления надзорной деятел4ьности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, орган пожарного надзора, ОНД и ПР по Кировскому и Ленинскому районам) от 25.07.2014 N 89/1/1-2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТСЖ "Свобода-Центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактически обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку здание, в котором выявлены рассматриваемые нарушения требований пожарной безопасности, построено в 1946 году в соответствии с действовавшими в то время нормативными документами, требования пожарной безопасности, установленные в СНиП 21-01-97* и не относящиеся к противопожарному режиму эксплуатации здания, Товарищество не обязано соблюдать вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания. Заявитель находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности можно отнести к противопожарному режиму эксплуатации здания, и считает, что пункт 6.9* СНиП 21-01-97* содержит требование объемно-планировочного характера. При этом доказательств того, что после ввода указанного здания в эксплуатацию изменялось его функциональное назначение, либо в здании проводились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений, материалы дела не содержат. Заявитель также утверждает, что выход из подвальных помещений осуществляется не в общую лестничную клетку, а в вестибюль, который расположен перед входом во внутреннюю часть здания, что свидетельствует о соблюдении установленных пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам. Кроме того, ТСЖ "Свобода-Центр" считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении Товариществом в полном объеме требований пожарной безопасности. В подтверждение названного довода Товарищество ссылается на заключение о проведении экспертной оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, согласно которому пожарный риск в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.56/35, не превышает допустимых значений (безопасность людей обеспечивается). Товарищество также считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что подвальный этаж эксплуатируется не в соответствии с его функциональным назначением. Заявитель указывает, что подвальное помещение никогда не было пустующим и в разное время его занимали различные организации. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В подтверждение вышеизложенной позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 316-р в составе суда произведена замена судьи Ившиной Г.Г., находящейся в отпуске, на судью Кононова П.И.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.00 26.06.2015, информация о котором размещена в установленном законом порядке.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2014 N 89 ОНД по Кировскому району проведена проверка соблюдения ТСЖ "Свобода-Центр" требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.56/35.

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлены нарушения Товариществом требований пожарной безопасности, установленные, в том числе, статьями 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктом 2 статьи 52, частью 19 статьи 88, частями 3, 5 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), подпунктом "г" пункта 23, пунктом 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пунктом 6.9* СНиП 21-01-97*, а именно: объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре - помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями пожарной безопасности: имеющиеся выходы выполнены в общие лестничные клетки. Указанные выходы не обособлены от общих лестничных клеток и не отделены от остальной части лестничных клеток глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.07.2014.

По результатам проверки Товариществу выдано предписание N 89/1/1-2 от 25.07.2014 об устранении выявленных нарушений, пунктом 1 которого на Товарищество возложена обязанность по устранению вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.12).

Полагая, что пункт 1 выданного органом пожарного надзора предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Свобода-Центр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания пункта 1 оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьями 37, 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Согласно пункту 1 предписания органа пожарного надзора от 25.07.2014 N 89/1/1-2 на ТСЖ "Свобода-Центр" возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных положениями статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, пункта 2 статьи 52, части 19 статьи 88, частей 3, 5 статьи 89 Технического регламента, подпункта "г" пункта 23, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.9* СНиП 21-01-97*.

Оценивая законность указанного пункта оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 4 Технического регламента установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из указанных способов, в том числе: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу части 19 статьи 88 Технического регламента объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

На основании пункта 1 части 5 статьи 89 Технического регламента эвакуационными выходами считаются выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Подпунктом "г" пункта 23 Правил противопожарного режима предусмотрен запрет на размещение в подвалах и цокольных этажах объектов мастерских, а также иных хозяйственных помещения в случае, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Свобода-Центр" эксплуатирует здание, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.56/35, в частности: Товарищество использует помещения подвального этажа данного здания для собственных нужд (кабинет председателя ТСЖ, паспортный стол) и с целью предоставления офисных помещений в аренду.

В ходе проведения проверки соблюдения ТСЖ "Свобода-Центр" требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания органом пожарного надзора установлено, что в нарушение вышеизложенных требований пожарной безопасности помещения подвального этажа здания не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в частности: имеющиеся выходы выполнены в общие лестничные клетки, не обособлены от общих лестничных клеток и не отделены от остальной части лестничных клеток глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, в связи с чем не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Наличие названных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами настоящего дела и свидетельствует о том, пункт 1 оспариваемого предписания, обязывающий заявителя устранить упомянутые нарушения, соответствует требованиям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Товарищества.

Доводы Товарищества о том, что спорное здание построено в 1946 году в соответствии с действовавшими в то время нормативными документами, в связи с чем Товарищество не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, установленные в СНиП 21-01-97* и не относящиеся к противопожарному режиму эксплуатации здания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. При этом судом правомерно отмечено, что содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует из изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Однако, в рассматриваемой ситуации доказательства, того, что подвальный этаж здания эксплуатируется в соответствии с его функциональным назначением, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подпунктом "г" пункта 23 Правил противопожарного режима установлен запрет на размещение в подвалах и цокольных этажах объектов мастерских, а также иных хозяйственных помещений в случае, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток. Следовательно, размещая в подвальном этаже упомянутые помещения, Товарищество обязано обеспечить установленное в названном пункте Правил требование, обеспечивающее пожарную безопасность. В противном случае, заявителю следует прекратить такое использование подвального этажа.

Довод Товарищества о том, что подвальное помещение никогда не было пустующим и в разное время его занимали различные организации, подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не указывают на факт эксплуатации подвального помещения в соответствии с его функциональным назначением и не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения рассматриваемых в данном случае требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Свобода-Центр" приняты все необходимые дополнительные меры для безопасной эвакуации людей из помещений подвала со ссылкой на представленный в материалы дела расчет оценки пожарного риска в помещениях подвала, согласно которому величина пожарного риска соответствует установленным значениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет выполнен для подвального помещения и не учитывает эвакуацию людей из жилого здания в случае возникновения пожара. При этом пути эвакуации из подвальных помещений и жилого здания ведут в общую лестничную клетку, что не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в целом. Кроме того, расчет пожарного риска свидетельствует о достаточности эвакуационных выходов из подвала (при выполнении компенсирующих мероприятий по установке СОУЭ III типа), однако, следует учитывать, что названное обстоятельство имеет место только в том случае, когда эвакуационные выходы соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности, а именно: отделены от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что в рассматриваемом случае не сделано. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае возникновения пожара имеющее место нарушение требований пожарной безопасности не позволит провести безопасную эвакуацию людей из квартир и подвала одновременно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выход из подвальных помещений осуществляется не в общую лестничную клетку, а в вестибюль, который расположен перед входом во внутреннюю часть здания, что свидетельствует о соблюдении установленных пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами настоящего дела. Из представленных заявителем копий технических паспортов данный факт не следует, сам проект на спорное здание в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого пункт предписания ответчика от 25.07.2014 N 89/1/1-2 недействительным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу N А82-16015/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свобода-Центр" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Свобода-Центр" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2015 N 107.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов