Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21113/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-7331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Савченко Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-7331/15 судьи Вольской К.В.(67-52)

по иску ИП Савченко Д.Ю. (ОГРНИП 310230916700012)

к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гоголишвили-Нефедова У.В. по дов. от 23.04.2015 N 460;

установил:

Индивидуальный предприниматель Савченко Денис Юрьевич обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера возмещения, подлежащего выплате ГК "АСВ" в размере 700.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 производства по делу прекращено ввиду того, что требования заявлены индивидуальным предпринимателем с нарушением правил подведомственности.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Прекращая производство по заявлению судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исковые требования истца не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом, в связи с чем, рассматриваемые требования заявлены индивидуальным предпринимателем Савченко Д.Ю. с нарушением правил подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

ИП Савченко Д.Ю. заявлены требования, касающиеся установления состава, размера и выплаты страхового возмещения по вкладу в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и в пределах предусмотренного статьей 11 названного Закона лимита.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Заявитель полагает, что заявление как содержащее требование вкладчика к банку об исполнении денежного обязательства подлежит рассмотрению арбитражным судом Выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу норм Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" производится агентством, а не Банком являющимся неплатежеспособным.

Тот факт, что истребуемый заявителем вклад, не превышает 700.000 рублей, подлежит возмещению не Банком, а в порядке страхового возмещения агентством, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.

Из материалов дела следует, что данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.

Требования заявителя основаны на несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего страховому возмещению агентством по страхованию вкладов в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Законом N 177-ФЗ. Данный Закон устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г. Москвы обоснованно установил, что возникший между сторонами спор не относится к делам, подведомственным (в настоящее время - подсудным) арбитражному суду, в связи с чем указал на основания для прекращения производства по делу ссылаясь на о пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-7331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов