Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 10АП-6434/15 (ключевые темы: земельные отношения - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 10АП-6434/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-67834/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-67834/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Владимировича к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-67834/14.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-67834/14 направлена Управлением в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 04 июня 2015 года, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Управление ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управление ссылается на неполучение копии обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-67834/14 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23 декабря 2014 года. Кроме того, Администрация была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями сайта Почты России (том 1 л.д. 96).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая названные разъяснения, апелляционный суд полагает, что приведенные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-67834/14 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов