Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6301/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А71-10869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Государственного

унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу N А71-10869/2014, принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Инкпланет" (ОГРН 1111840000216, ИНН 1834054238) к Государственному унитарному предприятию "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625)

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Башорин Александр Сергеевич, ООО "Каркаде", ОАО "Банк ВТБ"

о взыскании ущерба

(лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Инкпланет" (далее - истец, Общество "Инкпланет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 177.756 руб. ущерба.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Башорин А.С., ООО "Каркаде", ОАО "Банк ВТБ"

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015, судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества "Инкпланет" взыскано 88.878 руб. ущерба и 3.166,34 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 202-222).

Предприятие обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного лица и наступившими последствиями. По мнению апеллянта, безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования. Он отмечает, что предприятие все обязательства, предусмотренные контрактом N 0113200003813000174-0211397-01 от 27.12.2013, выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Также апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения предприятием условий контракта. Предприятие отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение в ДТП дисков и шин именно той марки и модели, которые указаны в исковом заявлении.

От истца и третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики поступили отзывы на жалобу, в которых они просили отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 в 20-15 час. в Воткинском районе Удмуртской Республики на 11-ом километре автодороги Воткинск-Кельчино, водитель автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер У 401 КР 18 Башорин Александр Сергеевич, двигаясь по проезжей части, совершил съезд в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 845 от 19.04.2014, установлено, что в результате ДТП повреждены диски и шины правых колес марки CONTINЕNTAL 275/40 R 22 (л.д. 55, 56).

Зафиксированные повреждения причинены в связи с тем, что покрытие проезжей части участка дороги, на которой произошло ДТП, имело выбоину размерами 40 см х 80 см и глубиной 10 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.04.2014.

Размер ущерба составил 177. 756 руб., в том числе, стоимость 2 шин 39.216 руб. и стоимость 2 дисков 138.540 руб., что подтверждается счетом N V-000004586 от 08.09.2014, товарной накладной N 388 от 08.09.2014, квитанцией к ПКО от 08.09.2014 (л.д. 59, 60).

На момент причинения повреждений автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер У 401 КР 18 находился во владении истца на основании договора лизинга N 161/2014 от 16.01.2014, заключенного с ООО "Каркаде" (лизингодатель) (л.д. 63).

Согласно п. 6.3 договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Полагая, что ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб является ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с него 177. 756 руб. ущерба.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина, как ответчика, так и водителя автомобиля Башорина А.С. в равных долях, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как было указано выше, ДТП произошло в Воткинском районе Удмуртской Республики на 11-ом километре автодороги Воткинск-Кельчино.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как очевидно из материалов административного дела по рассматриваемому ДТП, акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 18.04.2014 и схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД, размер выбоины составлял 40 х 80 см при глубине 10 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником автомобильной дороги Ижевск-Воткинск является Удмуртская Республика, а в соответствии с распоряжением Правительства УР от 23.05.2011 N 388-р "О утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики" её балансодержателем является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики осуществляет функции государственного заказчика при размещении заказов для государственных нужд в подведомственной сфере, выполнение работ и мероприятий по содержанию автомобильных дорог не является функцией Министерства и оно не вправе выполнять данные виды работ.

По результатам проведения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики открытого аукциона в электронной форме между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (заказчик) и ГУП "Удмуртское автодорожное предприятие" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0113200003813000174-0211397-01 от 27.12.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (далее - Государственный контракт) (л.д. 73).

Согласно условий данного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в Алнашском, Вавожском, Граховском, Воткинском, Селтинском, Сюмсинском, Шарканском, Юкаменском, Ярском районах Удмуртской Республики согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение N 1 к контракту)., обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п. 2.1, 2.2 контракта).

При этом согласно п. 2.3 контракта конкретные виды и объёмы работ, сроки их выполнения, требуемый уровень содержания определяются техническим заданием (приложения N N 2, 3 и 11 к контракту).

Согласно пункту 4.1. государственного контракта ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие" обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодороге. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, Подрядчик обязан незамедлительно предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий.

В соответствии с п. 6.7. Контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация.

Как было указано выше, на спорном участке автодороги имелась выбоина, размер которой превышал предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

При этом, каких либо знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло ДТП, либо временные предупредительные дорожные знаки, ГУП "Удмуртское автодорожное предприятие" установлены не были. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ГУП "Удмуртское автодорожное предприятие" принятых на себя обязательств по названному выше государственному контракту по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность и бесперебойность движения по автомобильной дороге.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в противоправном бездействии ГУП "Удмуртское автодорожное предприятие" вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его действиях состава гражданско-правовой ответственности, а также на надлежащие исполнение обязательств по государственному контракту, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, водитель транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер У 401 КР 18 Башорин А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая указанные требования Правил дорожного движения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, данные в судебном заседании показания свидетеля инспектора ДПС ГУ МО МВД России "Воткинский" лейтенанта полиции Жилина М.С., арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при условии соблюдения водителем Башориным А.С. названных Правил, у него имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры заботливости и осмотрительность, вплоть до полной остановки автомобиля, для предотвращения ДТП.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, усмотрев равную степень вины Башорина А.С. и ГУП "Удмуртское автодорожное предприятие", обосновано удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ГУП "Удмуртское автодорожное предприятие" в пользу истца 50% от суммы ущерба в размере 88.878 руб.

Доказательства иной доли вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на недоказанность истцом размера ущерба, а также на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в момент ДТП были повреждены диски и шины именно той марки и модели, которые указаны в исковом заявлении подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал, иной расчет не представлял, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу N А71-10869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко