Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-9503/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А26-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9503/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Оскар"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по делу N А26-4155/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосети Костомукшского городского округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оскар"

3-е лицо: ООО "Костомукшская теплоснабжающая компания"

о взыскании 198 853 руб. 71 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Костомукшского городского округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - ответчик) о взыскании 198853 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Решением от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Оскар" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосети Костомукшского городского округа" взыскано 198853 руб. 71 коп., в том числе основной долг по договору в сумме 128043 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 70809 руб. 77 коп., а также 6965 руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что сумма основного долга взыскана судом первой инстанции неправомерно, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключён договор на энергоснабжение N 00161/Р/11.

Настоящий иск (с учетом его уточнений) заявлен со ссылкой на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора в полном объеме не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года образовалась задолженность в размере 128043 руб. 94 коп.

Кроме того истцом в соответствии с условиями договора за просрочку ответчиком оплаты оказанных услуг начислена неустойка за период с 11.02.2013 года по 12.02.2015 года в общей сумме 70809 руб. 77 коп.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что в спорный период (с 01.01.2013 по 31.12.2013) тепло поставлялось ему не истцом, а третьим лицом в соответствии с заключенным с ним договором.

Однако суд первой инстанции установил, что данный договор, как сослалось третье лицо, был расторгнут, а поставку энергии в адрес ответчика фактически осуществлял все-таки истец, в связи с чем суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку наличие и размер суммы основного долга (факт потребления энергии) ответчиком документально не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Применительно к апелляционному доводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 г. по делу N А26-4155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оскар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина