Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 03АП-2521/15

г. Красноярск

26 июня 2015 г.

Дело N А74-8294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика - администрации муниципального образования Ширинский район): Селезневой А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" апреля 2015 года по делу N А74-8294/2014, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911007725, ОГРН 1091903001134) о взыскании 1 339 590 рублей 97 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября 2011 года по май 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года.

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Иткуль" (далее - СППК "Иткуль").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015 с администрации муниципального образования Ширинский район в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" взыскано 1 724 537 рублей 14 копеек задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что поскольку ответчик заключил договор аренды помещений N 11/10 с СППК "Иткуль", обязанность по оплате и заключению договоров на потребление тепловой энергии возлагается на Арендатора - СППК "Иткуль".

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справка N 2845 от 17.06.2015; выписка из реестра N 184 от 27.06.2015.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, СППК "Иткуль".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное образование Ширинский район является собственником нежилого помещения: гаража без помещений 1Н, 2Н, общей площадью 848,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Щетинина, д.151, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права серии 19АА N 263231 от 09 апреля 2010 г.

Указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 27.07.2010 N 11/10 передано сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Иткуль" сроком до 26.07.2015.

Договор аренды 15.04.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на то, что в период с октября 2011 года по май 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года поставлял в нежилое помещение (гараж) тепловую энергию, однако оплату за неё не получил.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключён.

Для оплаты тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2014 N ЧРГХКО10/000013, от 14.03.2014 N ЧРГХКО10/000024, от 14.03.2014 N ЧРГХКО10/000025, корректировочные счета-фактуры от 15.08.2014 N 10/000192, от 15.08.2014 N 10/000193, от 15.08.2014 N 10/000191.

Вышеназванные счета-фактуры направлены ответчику от 25.08.2014 (исх.N 891/06/А) для оплаты.

Письмом от 12.09.2014 ответчик заявил об отказе оплачивать поставленную тепловую энергию, сославшись на передачу отапливаемых помещений третьему лицу по договору аренды, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами договор на отпуск и потребление тепловой энергии в спорный период не заключён.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения, которые регулируются положениями ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15.1 ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из расчета истца следует, что объём полученной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии определён расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2010 N 105, что не противоречит законодательству.

Стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения определена на основании тарифов, установленных приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия 377-т от 16.11.2010, N 446-к от 30.11.2010, N 130-т от 10.11.2011, N 256-т от 30.11.2011, N 254-т от 30.11.2011, N 246-т от 04.12.2012, N 267-к от 17.11.2012т и составила 1 724 537 рублей 14 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии на отопление объектов ответчиком в суде первой инстанции признан правильным.

Обязательства по оплате услуг теплоснабжения за заявленный период ответчик не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с октября 2011 года по май 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года в нежилое помещение (гараж).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что обязанность по оплате и заключению договоров на потребление тепловой энергии возлагается на Арендатора - СППК "Иткуль".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного помещения, в которое истцом поставлялась тепловая энергия, является Муниципальное образование Ширинский район. В суде первой инстанции стороны данный факт не оспорили.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за поставку тепловой энергии на арендаторов нежилых помещений.

Обязанность по внесению платы за потреблённую тепловую энергию в силу положений статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на собственника спорного нежилого помещения.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями, средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку казначейское исполнение обязательств муниципального образования в лице его уполномоченного органа, порядок исполнения подробно регламентированы бюджетным законодательством (статьями 158, 166.1, 239, 242.1, 242.2 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правовой неопределенности при исполнении судебного акта нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" апреля 2015 года по делу N А74-8294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина А.Н. Бабенко