Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 01АП-2930/15

г. Владимир

26 июня 2015 г.

Дело N А38-2934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белком" и временного управляющего Громова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу N А38-2934/2014, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Белком" (ИНН 2129039738, ОГРН 1022101276350) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетком" (ИНН 1215171671, ОГРН 1131215002940) о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сетком" к обществу с ограниченной ответственностью "Белком" о взыскании пеней за просрочку оплаты работ, неосновательного обогащения и убытков, с участием третьего лица - временного управляющего Громова А.М.

В судебном заседании принимали участие представители:

временный управляющий Громов А.М.;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Белком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверты с уведомлениями N 06875, 06817, 06962);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сетком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 06964, 68715).

Общество с ограниченной ответственностью "Белком" (далее - ООО "Белком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетком" (далее - ООО "Сетком", ответчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 12 376 290 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969 руб. 95 коп. за период с 02.06.2014 по 03.06.2014 и с 04.06.2014 по день уплаты долга.

ООО "Сетком" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Белком" неосновательного обогащения в сумме 639 614 руб. 30 коп., убытков в размере 494 272 руб. 07 коп. и пеней в сумме 3 183 256 рублей за период с 06.01.2014 по 28.02.2014, всего 4 317 142 руб. 37 коп.

Решением суда от 12.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Сетком" в пользу ООО "Белком" долг по оплате работ в сумме 2 535 551 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 630 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал. По встречному иску суд взыскал с ООО "Белком" в пользу ООО "Сетком" неустойку в сумме 2 437 720 руб. 09 коп., убытки в размере 494 272 руб. 07 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "Белком" в пользу ООО "Сетком" убытки в размере 237 810 руб. 40 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 рублей. Также суд взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Белком" государственную пошлину в сумме 96 537 руб., а с ООО "Сетком" государственную пошлину в сумме 32 945 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белком" и временный управляющий Громов А.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Временный управляющий Громов А.М. обжалует решение в части зачета по первоначальному и встречному искам. Полагает, что произведенный судом зачет нарушает очередность, установленную пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и привел к первоочередному удовлетворению требований ООО "Сетком" перед другими кредиторами.

ООО "Белком" обжалует решение в части взыскания неустойки по встречному иску.

Указывает, что дело рассмотрено без участия представителя общества, что не позволило ему заявить о снижении неустойки. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 558 644 руб.19 коп.

В судебном заседании временный управляющий Громов А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Белком" поддержал.

ООО "Белком" и ООО "Сетком" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку заявителями решение обжалуется в части, при отсутствии возражений участников спора о проверке решения только в этой части, законность и обоснованность решения проверяются в части зачета первоначального и встречного исков и в части взыскания неустойки по встречному иску.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 ООО "Белком" (генподрядчиком) и ООО "Сетком" (заказчиком) заключили договор N 001-й, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству трёхэтажного 36-квартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, пос. Дорожный, и сдать их результат заказчику, который обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 17-25).

В разделе 3 договора и в приложении к нему (календарном плане) указаны сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов. Стоимость работ определена в пункте 2.1 в сумме 38 424 000 руб., в том числе НДС.

По утверждению истца по первоначальному иску, им выполнены работы на общую сумму 45 346 490 руб. Однако заказчик уклонился от подписания и оплаты актов о приемке работ формы КС-2 от 20.04.2014 на сумму 8 818 947 руб., а также не оплатил стоимость работ в размере 5 499 982 руб. по подписанным сторонами актам от 09.01.2014 и 31.01.2014.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило ООО "Белком" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Сетком" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Белком" неосновательного обогащения в сумме 639 614 руб. 30 коп., убытков в размере 494 272 руб. 07 коп. и пеней в сумме 3 183 256 руб. за период с 06.01.2014 по 28.02.2014, всего 4 317 142 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, с учетом произведенной оплаты стоимости выполненных по договору работ на общую сумму 33 066 499 руб. 26 коп., суд счел, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты 2 535 551 руб. 33 коп. (40 173 014 - 4 570 963,41 - 33 066 499,26), хотя срок платежа наступил.

На основании изложенного суд взыскал в пользу ООО "Белком" долг в сумме 2 535 551 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 04.03.2015 (день вынесения решения) в сумме 158 630 руб. 43 коп.

ООО "Сетком" во встречном иске заявило о взыскании с ООО "Белком" неосновательного обогащения в сумме 639 614 руб. 30 коп., излишне уплаченных ООО "Сетком" по договору от 20.05.2013 N 001-й, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 494 272 руб. 07 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение меры ответственности за нарушение подрядчиком обязательств установлено в пункте 7.5.1 договора подряда от 20.05.2013 в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

По смыслу статей 724, 755 ГК РФ при установлении гарантийных сроков подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. Причем в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность независимо от того, какой характер носит недостаток (скрытый или явный)

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.4.5 договора строительного подряда предусмотрено право заказчика назначить генподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить их устранение третьему лицу с отнесением расходов на генподрядчика (т.1 л.д. 21).

Пунктом 3.1 договора начало работ установлено с даты подписания договора, окончание работ - 10.12.2013. При этом указано, что сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом работ (приложением N 3). Датой окончания работ согласована дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.3). Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2013 сроки выполнения дополнительных работ стоимостью 1 176 337 руб. установлены с 01.11.2013 по 05.01.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и правомерности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков (стоимость устранения недостатков).

В силу изложенного суд взыскал в пользу ООО "Сетком" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 437 720 руб. 09 коп. и убытки в сумме 494 272 руб. 07 коп., всего - 2 931 992 руб. 16 коп.

Учитывая, что требование по первоначальному иску удовлетворено на сумму долга 2 535 551 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 630 руб. 43 коп. (итого - 2 694 181 руб. 76 коп.), а по встречному иску - на 2 931 992 руб. 16 коп., арбитражным судом производен зачет этих требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указывалось выше, решение обжалуется только в части произведенного и зачета и взыскания неустойки по встречному иску.

Рассмотрев доводы ООО "Белком" о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Белком" заявило о применении статьи 333 ГК РФ и представило соответствующие доказательства. В апелляционной жалобе ООО "Белком" прямо указывает на то, что о несоразмерности неустойки им не заявлялось.

Следовательно, оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы и снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы временного управляющего относительно зачета первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 данного Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-7527/2014 от 23.10.2014 в отношении общества "Белком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громов А.М.

По данным указанного лица требования ООО "Сетком" к ООО "Белком" подлежат включению в третью очередь реестра требования кредитора.

Вместе с тем имеются требования работников ООО "Беком" о выплате заработной платы ( 2 очередь), ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам ( 2 очередь).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 63 и пункта 4 статьи 134 "О несостоятельности (банкротстве)", применение судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 ГК РФ нарушает права других кредиторов общества "Белком" и не может быть признано правомерным.

Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего подлежат отнесению на ООО "Белком" и ООО "Сетком" в равных долях (по 1500 руб. с каждого).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего Громова Александра Михайловича удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу N А38-2934/2014 в части зачета первоначального и встречного исков отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белком" и общества с ограниченной ответственностью "Сетком" в пользу Громова Александра Михайловича расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина