Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 21АП-1150/15

25 июня 2015 г.

Дело N А84-982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца (Главного управления имущественных и земельных отношений) - Сарахман С.А., представителя по доверенности N 02-20/14 от 09.02.2015,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Тамерлан") - Вертий Н.А., представителя по доверенности б/н от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2015 по делу N А84-982/2014, принятое судьей Головко В.О.,

установил:

Главное управление имущественных и земельных отношений (далее по тексту - заявитель, истец) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирмы "Тамерлан" (далее по тексту - ответчик), в котором просит обязать ответчика освободить (возвратить) земельный участок, общей площадью 0,0091га, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Героев Сталинграда, 28, по окончании срока действия Договора от 22.06.1998 о праве пользования землёй на условиях аренды, зарегистрированного в Книге записей договоров на право временного пользования землёй 17.07.1998 за N 251.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, апеллянт обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" и сделан неверный вывод о признании спорного договора о праве пользования землей возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истцом была нарушена процедура расторжения договора, не были соблюдены правила уведомления о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора аренды. Кроме того, ответчик просит обратить внимание на то, что у него в пользовании находится другой участок, чем тот, который просит освободить истец.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.06.1998 между Севастопольской городской государственной администрацией (Арендодатель) и Частным предприятием Фирмой "Тамерлан", которое изменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тамерлан" (Землепользователь), был заключён Договор о праве пользования землёй на условиях аренды (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель распоряжением N 440-р от 20.03.1998 предоставляет, а Землепользователь - принимает во временное пользование земельный участок, общей площадью 0,0091 га, расположенный в районе пр. Героев Сталинграда, 28. Земельный участок предоставляется на условиях аренды для размещения сборно-разборного торгового павильона (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1.2 Договора стороны установили срок его действия до 01.03.2013.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.2 Договора Землепользователь обязан за месяц до истечения срока землепользования решить в установленном законом порядке вопрос о продлении срока временного пользования землёй. В случае непродления - в течение двух месяцев после окончания срока землепользования в бесспорном порядке освободить участок от всех зданий и сооружений и возвратить его городу в установленном порядке в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с генпланом города, а также уплатить до передачи участка земельный налог за период фактического землепользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 Договора он вступает в силу с момента его регистрации и действителен на срок аренды земли.

Как следует из материалов дела, Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Книге записей договоров на право временного пользования землёй 17.07.1998 за N 251. Следовательно, Договор вступил в силу с 17.07.1998, и срок его действия составляет 14 лет 7 месяцев и 12 дней.

02.09.1998 и 16.02.2000 сторонами заключены соглашения о внесении изменений и дополнений к Договору на право временного пользования землёй на условиях аренды. В частности, пункт 1.1 Договора изложен в такой редакции: "Севастопольская городская государственная администрация распоряжением N 440-р от 20.03.1998 предоставляет, а Землепользователь - принимает во временное пользование земельный участок, общей площадью 0,0198 га, расположенный в районе пр. Героев Сталинграда, 28".

Судом установлено, что на арендованном ответчиком земельном участке расположен объект недвижимости - торговый павильон-кафе "Тысяча и одна ночь", общей площадью 63,0 кв. м (кадастровый номер объекта недвижимого имущества согласно кадастровому паспорту - 91:02:001004:40), который принадлежит Арендатору на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным ответчику Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации 22.03.2000. Право собственности ответчика зарегистрировано ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя в реестровой книге 9 нж стр. 36 под реестровым N 579 от 22.03.2000. Строительство указанного объекта произведено в соответствии с разрешением на производство строительно- монтажных работ Инспекции ГАСК N 180/7 от 11.11.1998. Указанный объект недвижимости был принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим Актом государственной технической комиссии от 21.03.2000.

Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 14.02.2013 N 02-14/543, земельному участку, поименованному в Договоре N 251 от 22.06.1998 о праве пользования землёй на условиях аренды по адресу "в районе пр. Героев Сталинграда, N 28", на котором расположен торговый павильон, оформленный свидетельством о праве собственности от 22.03.2000, рег. N 579 с указанием места "г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, N 28а", присвоен адрес: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, N 28-А.

Согласно Кадастровому паспорту земельного участка от 21.11.2014, земельный участок, общей площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, 28-А, имеет кадастровый номер 91:02:001004:170.

Учитывая окончание срока действия договора о праве пользования землёй на условиях аренды 01.03.2013, истец считает, что Арендатор обязан был вернуть земельный участок Арендодателю в 2-месячный срок, т.е. не позднее 01.05.2013.

Однако указанные требования Арендатором не выполнены, а земельный участок не возвращён Арендодателю, что стало причиной обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта возобновления данного договора на тех же условиях и на то же срок, т.е. до 13.10.2027, наличия у ответчика исключительного права на приватизацию спорного земельного участка или приобретение права его аренды, как у собственника строения, расположенного на указанном земельном участке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, созданного ответчиком согласно разрешения на строительство и введенного в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством, сторонами не оспаривался.

В рамках настоящего дела спорные правоотношения между сторонами возникли из договора о праве пользования землей на условиях аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по делу в части, касающейся договора аренды, регулируются нормами материального права Украины, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 792 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Украины договор найма заключается на срок, установленный договором.

Если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение одного месяца, договор считается возобновлённым на срок, который был ранее установлен договором (статья 764 Гражданского кодекса Украины).

В то же время согласно пункту 2.17 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений", в решении споров, связанных с возобновлением (пролонгацией) договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, судам следует учитывать положения статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" (в редакции Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", который вступил в силу с 12.03.2011).

Статьей 33 Закона Украины N 161-XIV (в редакции с 12.03.2011 согласно Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17.02.2011 N 3038-VI) предусмотрено, что по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок (возобновление договора аренды земли). Арендатор, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земли на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя до истечения срока договора аренды земли в срок, установленный этим договором, но не позднее чем за месяц до истечения срока договора аренды земли. К письму - уведомлению о возобновлении договора аренды земли арендатор прикладывает проект дополнительного соглашения. При возобновлении договора аренды земли его условия могут быть изменены по соглашению сторон. В случае недостижения договоренности по арендной плате и другим существенным условиям договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земли прекращается.

Арендодатель в месячный срок рассматривает предоставленное арендатором письмо-уведомление с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям закона, согласовывает с арендатором (по необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности), заключает с арендатором дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли. При наличии возражений арендодателя о возобновлении договора аренды земли арендатору направляется письмо-уведомление о принятом арендодателем решения.

В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды земли такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. В этом случае заключение дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земли осуществляется:

- с владельцем земельного участка (относительно земель частной собственности);

- уполномоченным руководителем органа исполнительной власти или органа местного самоуправления без принятия решения органом исполнительной власти или органом местного самоуправления о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной или коммунальной собственности).

Руководитель органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, уполномоченный подписывать дополнительное соглашение к договору аренды земли относительно земельного участка государственной или коммунальной собственности, определяется решением этого органа.

Дополнительное соглашение к договору аренды земли о его возобновлении должно быть заключено сторонами в месячный срок в обязательном порядке.

Отказ, а также имеющееся промедление в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли может быть обжаловано в суде.

Вышеперечисленные специальные правовые нормы связывают возобновление договора аренды земельного участка исключительно с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации дано Заключение N 02-06/3323 от 14.04.2014 о возможности продления аренды земельного участка, площадью 0,0198 га, расположенного по адресу: пр. Героев Сталинграда, 28-А в Гагаринском районе г. Севастополя.

При этом, коллегией судей в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств обращения Землепользователя с соответствующим иском в суд. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении действия Договора о праве пользования землёй на условиях аренды от 22.06.1998 в связи с истечением срока его действия 01.03.2013.

Само по себе использование земельного участка по истечении срока действия договора и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях и тот же срок, а арендную плату арендатор обязан вносить независимо от того, продлен (возобновлен) договор аренды или нет до возврата участка Арендодателю в соответствии со статьей 287.1 Налогового кодекса Украины.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2.17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений" в решении споров, связанных с восстановлением (пролонгацией) договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный Договор о праве пользования землёй на условиях аренды от 22.06.1998 в силу статьи 764 Гражданского кодекса Украины и статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" является возобновлённым на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до 13.10.2027.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала на территории города федерального значения Севастополя с 18.03.2014 до 01.03.2015, в том числе на момент обращения истца с указанным иском в суд первой инстанции, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные права закреплены в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Коллегией судей в ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, а сторонами дела не оспорено, что на земельном участке, который является предметом Договора о праве пользования землей на условиях аренды, размещен принадлежащий ответчику на праве собственности объект капитального строительства - кафе "Тысяча и одна ночь", строительство которого осуществлялось в соответствии с разрешением на производство строительно- монтажных работ Инспекции ГАСК N 180/7 от 11.11.1998. Указанный объект недвижимости был принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим Актом государственной технической комиссии от 21.03.2000, право собственности зарегистрировано ГКП Бюро технической инвентаризации объектов недвижимого имущества г. Севастополя под реестровым N 579 22 марта 2000 года.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика на сегодняшний день исключительного права на приватизацию спорного земельного участка или приобретение права аренды на него. При этом ответчик, добросовестно пользуясь своим правом, принимает меры по оформлению прав на спорный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается письмом Севастопольской городской государственной администрации от 05.03.2013 N 1551/45/2-13, письмом Севастопольского городского Совета от 20.03.2013 N 03-15/1418 и письмом Законодательного Собрания города Севастополя от 09.06.2014 N 03-15/2502, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации, полагает, что возврат земельного участка арендодателю в первоначальном его состоянии не возможен, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, факт создания (возведения) которого не оспорен. Настоящий иск не направлен на защиту нарушенного права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о возврате земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2015 года по делу N А84-982/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы в данном деле подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина