Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22129/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-2865/2015, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания "МиКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" о взыскании 6 425 780 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубровина Е.Н. (доверенность N 157/2 от 22.08.2012),

от ответчика - Осадчая И.И. (доверенность от 20.01.2015),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания "МиКС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 6 425 500 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки и 280 868 рублей 22 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика не подтверждена представленными доказательствами, поскольку акт сверки со стороны ответчика подписан бухгалтером Панфиловой А.В., однако доверенность на право подписания такого акта истцом не представлена. Расчет задолженности не является корректным. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить неустойку.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 14.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МО-12-034, согласно которому поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки покупателю товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с договором. Покупатель обязан оплачивать поставляемый товар в течение 30 календарных дней с даты исполнения истцом обязанности по их передаче. В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателю начисляется штрафная неустойка из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы без учета НДС за каждый день просрочки платежа, однако общий размер пени не может превышать 15% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар на общую сумму 7 425 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 20692 от 31.10.2014, N 20917 от 07.11.2014. Товарные накладные не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Принятие товара подтверждается подписями работников ответчика в соответствующих графах товарных накладных, заверенными оттисками печати.

Доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора заявлена неустойка в размере 280 868 рублей 22 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возражения ответчика относительно подписания со стороны ответчика акта сверки неуполномоченным лицом противоречат материалам дела, поскольку в дело представлена доверенность N 23-ТТ от 31.12.2013 на Панфилову А.В. с правом подписания актов сверки.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, как и не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, размер неустойки ограничен 15%, что само по себе устанавливает ограничение в части начисления неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев