Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21459/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-2531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинские технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-2531/2015, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Медицинские технологии" (141309, Московская область, г. Сергиев Посад, 1-й Пироговский пер., д. 3а)

к МУЗ ГССМП" (142100, Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 17), МУЗ "ДГССМП" (141980, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 18), МУЗ "ССМП" (141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 18), МБУЗ ЩМР "ССМП"(141100, Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 4), МУЗ "ЭЦГБ" (144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Пушкина, д. 3), МУЗ "НЦРБ" (142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 59), УФАС по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44)

третье лицо: ООО "РТС-Тендер" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, корп. 1)

о понуждении заключить контракты

при участии:

от заявителя:	Кравцова А.Ю. по дов. от 16.06.2015;
от ответчиков:	Юсупова З.А. по дов. от 10.06.2015, не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 было выделено в отдельное производство требование ООО "Медицинские технологии" о признании недействительным решение Управления ФАС МО по делу N 07-24-689-44/14 от 23.09.2014 в части, касающейся аннулирования результатов торгов и отмене соответствующего предписания УФАС от 23.09.2014, требование ООО "Медицинские технологии" о признании недействительным решение Управления ФАС МО по делу N 07-24-689-44/14 от 23.09.2014 в части, касающейся аннулирования результатов торгов и отмене соответствующего предписания УФАС от 23.09.2014 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Медицинские технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель МУЗ ГССМП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчиков при проведении оператором электронной площадки аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении аукциона документацией об аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте 28.07.2014; начальная (максимальная) цена контракта - 763 971 543,00 рублей; на участие в аукционе подано 3 заявки от участников закупки; к участию в аукционе допущено 2 участника закупки; дата проведения аукциона - 21.08.2014; в период проведения аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника аукциона; победителем аукциона признано ООО "Медицинские технологии" с минимальным предложением о цене контракта 664 655 242,28 рублей.

Согласно протоколам отказа от заключения контрактов: "Основание для отказа от заключения контракта - часть 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предоставление недостоверных сведений. Победитель ООО "Медицинские технологии" в составе заяви на участие в электронном аукционе представил выписку из ЕГРЮЛ за 2013 год, устав общества, а также решение об одобрении крупной сделки. В решении указано, что единственный участник общества Ущекина П.В., а в других представленных документах единственный участник общества Ущекин С.А.. Таким образом, участником совершено представление недостоверных сведений.

Выписка из ЕГРЮЛ заявителя, содержащаяся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и направленная в составе второй части заявки на участие в аукционе заявителя в строках 30-32 содержит сведения, что учредителем (участником) общества является Ущекин Сергей Александрович.

Одновременно с указанным, решение по вопросу совершения крупной сделки ООО "Медицинские технологии" по аукциону от 07.07.2014 подписано участником ООО "Медицинские технологии" - П.В. Ущекиной.

Вместе с тем, протокол подведения итогов аукциона от 26.08.2014 содержит решение комиссии по осуществлению закупок заказчиков, уполномоченного органа (далее - аукционная комиссия) о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе и закону о контрактной системе заявки заявителя.

В пункте 11.3 проекта контракта документации об аукционе заказчики, уполномоченный орган установили следующее: "Сроки (периоды) оказания услуг -по уведомлению Заказчика о возможности исполнения обязательств по контракту, но не позднее 01.09.2014 до 31.12.2016.". Аналогичное требование установлено в технической части документации об аукционе. Вместе с тем, протокол подведения итогов аукциона размещен на официальном сайте 26.08.2014 и соответственно контракт не мог быть заключен ранее 06.09.2014. Действия заказчиков, уполномоченного органа нарушают часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия аукционной комиссии нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 62 указанного закона, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться среди прочего, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица);

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе, для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Согласно ч. 10 ст. 61 Закона о контрактной системе, в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, УФАС Московской области обоснованно пришло к выводу о том, что действия аукционной комиссии нарушают часть 6 статьи 69, а также часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-2531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова