Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-17896/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-219195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316, ОГРН 1097746479280) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. по делу N А40-219195/2014 (34-1764) принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РГ-транс" (ИНН 6672329365, ОГРН 1106672022412)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316, ОГРН 1097746479280)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды вагонов, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шинкарюк Н.В. по доверенности от 12.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды вагонов N Д14/104 от 30.04.2014 года за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 года в размере 47.077.468 руб. 80 коп., 3.656.562 руб. 61 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору субаренды вагонов от 30.04.2014 г., со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47.077.468 руб. 80 коп. основного долга, 2.437.708 руб. 41 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РГ-Транс" и ООО "Объединенная транспортная компания" заключен договор субаренды вагонов N Д14/104 от 30.04.2014 г., в по условиями которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование полувагоны для перевозок грузов, а субарендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи вагонов и актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

В разделе 6 договора, стороны согласовали расчеты по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 года в размере 47.077.468 руб. 80 коп.

В связи с тем, что сумму задолженности ответчик не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, а напротив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции против размера суммы основного долга ответчик не возражал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы задолженности за спорный период с 01.08.2014 г. по 30.11.2014 года в размере 3.656.562 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 2.437.708 руб. 41 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка размере в 2.437.708 руб. 41 коп. от суммы всей основной задолженности соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 13 марта 2015 г. по делу N А40-219195/2014 (34-1764) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316, ОГРН 1097746479280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова