Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20793/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-99668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-99668/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Проект" (ИНН 7719552099, ОГРН 1057746807810)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351), ОАО "Московский завод художественных часов" (ОГРН 1027739875900)

о взыскании денежных средств по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2014 от ответчика не явился, извещен

от третьего лица Госинспекции по недвижимости не явился, извещен ОАО "МЗХЧ" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ответчик) штрафных санкций по договору аренды N М-03-506032 от 13.04.2004 в размере 2 781 713 руб. 89 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Госинспекция по недвижимости, ОАО "Московский завод художественных часов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок используется ответчиком в нарушение установленного договором разрешенному использованию участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом и ОАО "Московский завод художественных часов" был заключен договор аренды N М-03-506032 от 13.04.2004 г. в отношении земельного участка площадью 11 873 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Большая Семеновская, вл.11, предоставленного арендатору для эксплуатации административно-производственных строений сроком до 03.02.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2004 г., рег. N 77-01/03-203/2004-490.

Договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО "Проект" (ответчику) в связи с переходом на ответчика прав на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.

Как установлено п. 6 Договора аренды N М-03-506032 арендатор (ответчик) обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Госинспекцией по недвижимости проведена проверка (Акт проверки от 14.11.2012 г. N 9031485), по итогам которой установлено, что часть земельного участка площадью около 370 кв.м. используется под размещение и эксплуатацию ресторана "Жемчужина".

Согласно п. 6.2 Договора в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды в залог, в совместную деятельность или в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчик нарушил установленную договором аренды земельного участка цель использования без внесений изменений в договор аренды от 13.04.2004 г. N М-03-506032, в связи с чем начислил штраф в размере 2 781 713 руб. 89 коп.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Соответственно, стороны вправе в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению (разрешенное использование). Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 6.2 Договора не устанавливает, что следует понимать под "целевым назначением" земельного участка. Истец подменяет понятия разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ) и целевого назначения земельного участка (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ), являющиеся, по сути, различными правовыми дефинициями.

Согласно положениям ст. 7 Земельного кодекса РФ, целевое назначение земельного участка определяется принадлежностью земельного участка к определенной категории. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке целевое назначение спорного земельного участка - это земли населенных пунктов, в связи с чем суд посчитал, что нет оснований полагать факт нарушения ответчиком целевого назначения данного земельного участка.

Акт проверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждает факт нарушения ответчиком целевого назначения применительно к категории земель населенных пунктов. В данном Акте указано на допущенное нарушение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, однако при этом не определяется, что именно Госинспекцией по недвижимости понимается под размещением ресторана "Жемчужина" и как это нарушает вид разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-99668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов