Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-5647/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А50-27254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

по делу N А50-27254/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (ОГРН 1025902268292, ИНН 5956004834)

к ООО "Техресурс" (ОГРН 1115919001384, ИНН 5919014979)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно приобретенных денежных средств, об обязании ответчика подготовить и передать исполнительную документацию,

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Техресурс" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 174 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 119 руб. 77 коп., неосновательно приобретенных денежных средств в размере 556 537 руб., об обязании ответчика подготовить и передать исполнительную документацию по реконструкции сетей водоснабжения в п. Рябинино Чердынского района (участок улица Молодежная, улица Нагорная от водонапорной башни до улицы Молодежная).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возложения на ответчика обязанности передать исполнительную документацию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец настаивает на том, что ответчиком допущено нарушение контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой - в нарушение условий контракта подрядчик допустил просрочку выполнения работ продолжительностью 241 день, а потому на основании п.7.2.1. контракта заказчику причитается неустойка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии перечня исполнительной документации, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела, в частности, пункту 6.1. контракта, более того, отмечает заявитель жалобы, обязанность передать исполнительную документацию установлена соглашением о расторжении контракта от 15.07.2012. Поскольку выполнение работ и предоставление исполнительной документации - две обязанности ответчика, постольку вывод суда о том, что приемка выполненных работ со стороны подрядчика предполагает передачу документации заказчику и невозможность приемки при отсутствии этой документации, является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает единообразие судебной практики.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.10.2011 N 0356300270011000006-246959 на выполнение работ по реконструкции сетей водопровода п. Рябинино Чердынского района (участок улица Южная, улица Нагорная от водонапорной башни до улицы Молодежная).

Цена контракта составила 2 702 918 руб. 71 коп. (п.2.1. контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 25 дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком производства работ (п.4.1. контракта) и сдать выполненные работы заказчику и инспекции государственного строительного надзора Пермского края (п.6.3 контракта).

Согласно п.6.1. контракта подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Подрядчик обязан передать совместно с выполненными работами в адрес заказчика сопроводительную исполнительную техническую документацию (общий журнал работ, паспорта, сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ и др.).

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии, подрядчик уплачивает заказчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

Во исполнение названного контракта между сторонами подписаны акты приемки от 21.11.2011 и от 28.12.2011 на общую сумму 2 189 583 руб. 30 коп.

Соглашением сторон от 15.07.2012 контракт расторгнут в связи с установленной сторонами нецелесообразностью продолжения работ. Размер взаимно исполненных сторонами обязательств на дату подписания соглашения составил 2 189 583 руб. 30 коп. (п.2 соглашения). Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется подготовить и передать исполнительную документацию в срок до 01.02.2014.

Ссылаясь на виновное нарушение подрядчиком контрактных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рамках которого, в том числе, заявил требования о взыскании с подрядчика 174 586 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.1. контракта за период с 17.11.2011 по 14.07.2012, а также о возложении на подрядчика обязанности подготовить и передать исполнительную документацию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный контрактом срок окончания работ приходится на 16.11.2011, однако заказчик принял часть выполненных работ по актам от 21.11.2011 и 28.12.2011, в которых указан отчетный период выполнения работ с 21.10.2011 по 01.11.2011; кроме того, суд первой инстанции отметил, что неустойка в виде пени предусмотрена по условиям контракта за нарушение сроков сдачи работ приемочной комиссии, а не за нарушение сроков выполнения работ, установленных в графике.

Требования заказчика о возложении на подрядчика обязанности подготовить и передать исполнительную документацию, суд первой инстанции также признал безосновательными, указав, что установленный контрактом порядок приемки работ предполагает фактическую передачу со стороны подрядчика исполнительной документации, при этом перечень этой документации по согласию сторон не установлен; приемка выполненных работ предполагает передачу этой документации заказчику и невозможность приемки при отсутствии этой документации; отсутствие соответствующих документов у заказчика может являться основанием для вывода о приемке работ со стороны заказчика без проверки, что приводит к соответствующим правовым последствиям (ст.720 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст.702, 708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами.

По условиям пунктов 4.1., 6.1, 6.4. контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 25 дней с момента заключения контракта (т.е. не позднее 16.11.2011) и письменно известить заказчика о готовности результата работ к приемке.

Однако из материалов дела усматривается, что к установленному контрактом сроку подрядчик контрактных обязательств в полном объеме не исполнил, готовый к приемке результат работ заказчику не предъявил.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено (ст.9, ч.2 ст.65 АПК РФ) и подтверждено, в частности, фактом последующего подписания между сторонами соглашения о расторжении договора.

Каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных контрактом работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст.716 ГК РФ, не представлено. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, начиная с 29.11.2011, заказчик неоднократно предъявлял подрядчику письменные претензии о нарушении сроков исполнения контрактных обязательств (письма от 29.11.2011 N 481, 11.01.2012 N 6, 09.02.2012 N 62, 16.04.2012 N 306, 15.05.2012 N 346 и 04.07.2012 N 428), однако сведений о том, что подрядчик факт нарушения контрактных обязательств оспаривал и с претензионными требованиями заказчика не соглашался в рассматриваемом деле также не имеется.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ст.9 АПК РФ, закрепляющий принцип состязательности арбитражного судопроизводства, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.329, 330 ГК РФ).

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на государственного заказчика возложена обязанность по обязательному включению в государственный (муниципальный) контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии, подрядчик уплачивает заказчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

Правила толкования договора установлены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения пункта 7.2.1 контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по условиям названного пункта неустойкой обеспечено исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в установленные пунктом 4.1. контракта сроки.

Выводы суда первой инстанции о том, что по условиям контракта неустойка предусмотрена за нарушение сроков сдачи работ приемочной комиссии, а не за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд находит ошибочными, несоответствующими иным условиям контракта, в том числе установленному в разделе 6 контракта порядку приемки работ, не устанавливающему какого-либо отдельного, отличного от поименованного в п. 4.1. контракта, срока передачи результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку обстоятельства нарушения подрядчиком предусмотренных пунктом 4.1. контракта сроков выполнения работ подтверждены материалами дела, требования заказчика в части взыскания неустойки, начисленной на основании п.7.2.1. контракта, следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верными. Ответчиком период просрочки и арифметическая составляющая расчета не оспорены, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено; доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст.401, 405 ГК РФ), не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 174 586 руб.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать совместно с выполненными работами в адрес заказчика исполнительную техническую документацию: общий журнал работ, паспорта, сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ и др.

При подписании соглашения о расторжении контракта подрядчик обязался подготовить и передать исполнительную документацию в срок до 01.02.2014.

Доказательств исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.6.1. контракта и п.4 соглашения о расторжении, не представлено.

В отсутствие доказательств передачи в адрес заказчика исполнительной документации, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать соответствующую документацию не имеется. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат положениям ст.309, 726 ГК РФ и по существу безосновательно освобождают подрядчика от исполнения обязательств, которые были приняты им при заключении контракта и подписании соглашения о его расторжении, в то время как в силу ст.8 ГК РФ арбитражный суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Перечень исполнительной документации предусмотрен сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому Подрядчик обязан передать совместно с выполненными работами в адрес Заказчика сопроводительную исполнительную техническую документацию (общий журнал работ, паспорта и сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ и др.).

С учетом изложенного, апелляционную жалобу истца следует признать обоснованной.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права).

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания контрактной неустойки и возложения на подрядчика обязанности подготовить и передать исполнительную документацию.

В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

Государственная пошлина по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 168 руб.; государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме на сумму 3 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку относящийся на ответчика размер государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу N А50-27254/2014 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района 174 586 руб. неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" подготовить и передать отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района исполнительную документацию по реконструкции сетей водоснабжения в п.Рябинино Чердынского района (участок улица Молодежная, ул. Нагорная, от водопроводной башни до улицы Молодежная).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" в доход федерального бюджета 8 168 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева