Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-7438/15 (ключевые темы: расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов - задолженность по договору - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-7438/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А60-40330/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прайд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу N А60-40330/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824),

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1106674008858, ИНН 6674355184)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу N А60-40330/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 18 мая 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7438/2015(1)-ГК) поступила 27 мая 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25 июня 2015 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка об его исполнении; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "РостМаркет", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинной или надлежащим образом заверенной копии доверенности от 02.12.201, подтверждающей полномочия Ганиевой Д.А. на подписание апелляционной жалобы.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 01 июня 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620024, ул.Бисертская, 118, г.Екатеринбург, Свердловская область (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика); 620102, ул. Московская, 195-570, г.Екатеринбург, Свердловская область (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Прайд" по иным адресам материалы дела не содержат.

15 июня 2015 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620102, ул. Московская, 195-570, г.Екатеринбург, Свердловская область, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 09 июня 2015 года".

19 июня 2015 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620024, ул.Бисертская, 118, г.Екатеринбург, Свердловская область, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 мая 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30.05.2015 в 13:11:35 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Прайд") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Прайд".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева