Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-4759/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-83812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-83812/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 460 971 руб. 13 коп. задолженности за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 59 635 руб. 19 коп. Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-83812/14 с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" взыскана задолженность по Договору N 168/Вн от 05.06.2014 г. в размере 460 971 руб. 13 коп., пени в размере 59 635 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 841 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Так же взыскано с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 571 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" ("поставщик") и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" ("покупатель") был заключен договор поставки N 168/Вн от 05.06.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке

покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

По условиям согласованных сторонами спецификаций N 9 от 10.10.2014 г., N 10 от 30.10.2014 г., б/н от 01.10.2014 г., оплата товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты получения.

Поставленный в рамках договора товар, полученный покупателем без разногласий по ассортименту, количеству и качеству по товарным накладным указанным в приложении к исковому заявлению, был оплачен покупателем не в полном объеме, в результате чего задолженность ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" составила 460 971 руб. 13 коп.

Размер задолженности так же подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2014 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере установленной п. 5.3 договора за период с 07.07.2014 г. по 19.02.2015 г. в сумме 59 635 руб. 19 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 571 руб., поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не имел право принимать заявленное истцом уточнение и возлагать обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика, поскольку истец в установленном порядке не оплатил государственную пошлину, подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял увеличение исковых требований, а с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, верно распределил расходы по госпошлине возложив их на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в общей сумме 13 412 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.15 года по делу N А41-83812/14 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская