Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-19100/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-177561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-177561/14, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания" "УралСиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" (ИНН 4501155404, ОГРН 1094501007930)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устинкина В.В. по доверенности от 22.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания" "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 34 687 960 руб., неустойки в размере 426 661, 91 руб. по договорам N МОС-0373-11ДАР, МОС-0374-11ДАР, МОС-0375-11ДАР, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.02.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (лизингополучатель, ответчик) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N МОС-0373- 11ДАР, N МОС-0374-11ДАР, N МОС-0375-11ДАР (далее - "Договоры лизинга"), в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю имущество, состав и комплектация которого были определены в Спецификации (Приложение N1 к Договору), а Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей (Приложение N 2).

Во исполнение Договора лизинга Истец передал Ответчику предметы лизинга по актам приема-передачи.

В соответствии с п.6.1. Договоров лизинга оплата Арендатором общей суммы договора осуществляется ежемесячно путем уплаты платежей в соответствии с Графиком арендных платежей (Приложении N 2 к Договору лизинга).

Согласно п. 6.2 Договоров датой оплаты по лизинговым платежам считается дата зачисления средств на счет Арендодателя.

В нарушение условий договора ответчик оплачивал лизинговые платежи не своевременно и не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 02.03.2014 по 02.07.2014 составила 34 687 960 руб.

В соответствии с п.9.1. и 9.2. в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель по требования лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,05 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 426 661 руб. 91 коп. за период с 03.03.2013 по 03.07.2014.

Поскольку лизингополучатель имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2014 г. по делу N А34-707/2014 ООО "Торговый дом "Монолит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" по указанному дела о признании требований по договорам N МОС-0373-11ДАР, МОС-0374-11ДАР, МОС-0375-11ДАР подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника, было установлено, договоры N МОС-0373-11ДАР, МОС-0374-11ДАР, МОС-0375-11ДАР по своей правовой природе не являются договорами выкупного лизинга, а сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы как отношения, возникающие из договоров аренды с правом выкупа, и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 34 687 960 руб. и 426 661, 91 руб. неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность не является текущим платежом, а требование о ее взыскании подано после введения процедуры наблюдения, в связи с чем, исковое требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как не соответствующие нормам статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их 4 А40-122410/14 требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" банкротом принято к производству определением от 10.02.2014, в то время как исковые требования связаны с задолженностью по платежам, возникшим с 02.03.2014 по 02.07.2014. Значит, заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-177561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Монолит" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина