Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2024 г. N 15АП-19075/23 по делу N А32-27512/2023

город Ростов-на-Дону

06 января 2024 г.

дело N А32-27512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца - представитель Гуров Н.Г. по доверенности от 27 июля 2022 года,

от ответчика - представитель Маковейчук Е.И. по доверенности от 7 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымский Зерновой Комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 октября 2023 года по делу N А32-27512/2023

по иску акционерного общества "Крымский Зерновой Комплекс" (ИНН 232304868340)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымский Зерновой Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с исковыми требованиями:

- признать право собственности АО "Крымский Зерновой Комплекс" на железнодорожный путь N 32, протяженностью 434 м, 1967 года постройки, кадастровый номер 23:15:0102246:202, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Привокзальная, 69;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 26.03.2004 N 23-01/00-81/2004-227 о регистрации права собственности ОАО "Российские железные дороги" на подъездные пути Крымского хлебоприемного пункта протяженностью 434 м, кадастровый номер 23:15:0102246:202, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, станция Крымская.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на указанные подъездные железнодорожные пути, поскольку право собственности на указанные пути принадлежит истцу, получившему их в собственность на основании договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки права по договорам аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не доказал основания для возникновения у него права собственности на спорные подъездные пути, отклонив ссылку истца на план приватизации N 183 государственного предприятия "Крымское объединение хлебопродуктов". Суд указал, что из указанного плана приватизации не вытекает, что спорный железнодорожный путь N 32 включен в план приватизации, поскольку в плане указан только железнодорожный тупик без указания протяженности. Представленными договорами купли-продажи также не подтверждается передача спорного имущества в собственность истца, поскольку по идентифицирующим признакам спорный объект не совпадает с имуществом, приобретенным истцом по указанным договорам. Также суд указал, что ответчик заявил о применении исковой давности, в связи с чем указал на указанное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец с 2013 года знал, что на спорные подъездные путем зарегистрировано право собственности истца. Кроме того, истец с 2013 года заключает с ответчиком договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Акционерное общество "Крымский Зерновой Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд недолжным образом оценил имеющиеся в деле доказательства. Так, суд не дал оценки договору на техническое обслуживание подъездных путем и стрелочных переводов от 23.01.2011, акту обследования железнодорожного пути необщего пользования N 32 от 14.09.2005, в котором указано на владельца - ООО "Русская Зерновая Компания", техническому паспорту 2008 года на путь необщего пользования N 32, из которого следует, что собственником является истец. Также суд не дал оценки доводу истца о том, что спорный железнодорожный путь находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:1, предоставленного истцу по договору аренды на 49 лет.

Указанные пути находятся в фактическом владении истца, и из его владения не выбывали вместе с остальными объектами, входящими в единый имущественный комплекс. Поэтому при приватизации предприятия железнодорожный путь также входил в единый имущественный комплекс приватизируемого предприятия.

Ответчик не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный путь, основанием для регистрации послужил передаточный акт без предоставления каких-либо доказательств создания или приобретения спорного имущества. Ошибочен вывод суда об истечении исковой давности, поскольку истец осуществляет владение спорным путем, а следовательно, предъявленный иск в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации давности не подлежит.

На апелляционную жалобу ответчиком предоставлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что представленные документы не подтверждают право собственности истца на спорные подъездные пути. Также ответчик указывает, что с 2013 года истец знает о регистрации права собственности на пути за ответчиком и заключает с ОАО "Российские железные дороги" договоры на эксплуатацию спорного пути.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции. Третье лицо, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на подъездные пути Крымского хлебоприемного пункта, кадастровый номер 23:15:0102246:202, протяженностью 434 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, станция Крымская, что подтверждается записью в ЕГРН от 26.03.2004 N 23-01/00-81/2004-227, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 463517 от 26.03.2004.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно плану приватизации N 183 государственного предприятия "Крымское объединение хлебопродуктов", утвержденного 21.12.1992, спорные железнодорожные пути с кадастровым номером 23:15:0102246:202, именуемые "железнодорожным тупиком", наряду с другим движимым и недвижимым имуществом, являлись собственностью указанной организации.

В дальнейшем железнодорожные пути вошли в уставной капитал ОАО "Крымскхлебопродукт", созданного в результате преобразования Крымского объединения хлебопродуктов в соответствии с планом приватизации.

На основании договоров купли-продажи от 21.06.2001 ООО "Контракт Продукт М" приобрело у ОАО "Крымскхлебопродукт" 18 объектов недвижимости (здания и сооружения) по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Привокзальная, 69, зарегистрированные в Управлении Росреестра.

Истец утверждает, что переход права собственности на другие объекты недвижимости по адресу:

- Краснодарский край, г. Крымск, ул. Привокзальная, 69, в том числе: водопровод, нефтепровод, внешние сети электросвязи, дороги и площадки, капитальное ограждение территории, железнодорожная дорога -

происходил на основании договоров, актов приема-передачи без государственной регистрации права.

По акту приема-передачи от 13.11.2002 ООО "Контракт Продукт М", являясь единственным учредителем ООО "Крымское хлебоприемное предприятие", передало в уставной капитал последнего имущество хлебоприемного комплекса - 89 объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе железную дорогу, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Привокзальная, 69.

По договорам купли-продажи от 01.11.2004 N 01/11-1к, N 01/11-2к ООО "Русская Зерновая Компания" приобрело у ООО "Крымское хлебоприемное предприятие" все объекты, включенные в план приватизации Крымского объединения хлебопродуктов, в том числе железную дорогу.

07.02.2005 между администрацией Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Русская Зерновая Компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:1 сроком на 49 лет.

Как указал истец, спорный железнодорожный путь находится в границах указанного земельного участка вместе с другими объектами движимого и недвижимого имущества, используемых в деятельности истца.

22.08.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "Русская Зерновая Компания" был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому ООО "Русская Зерновая Компания" производит оплату ОАО "РЖД" за использование ж/д пути необщего пользования протяженностью 434,0 м.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11 марта 2013 года ООО "Крымский Зерновой Комплекс" (правопредшественник истца) приобрело у ООО "Русская Зерновая Компания" имущество, в состав которого также входит железнодорожный путь N 32, протяженностью 434,0 м, кадастровый номер 23:15:0102246:202.

13.06.2013, 15.10.2019 между истцом и ответчиком были заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которым истец производит оплату ответчику за использование ж/д пути необщего пользования протяженностью 434,0 м.

Согласно пояснениям истца, он является собственником спорного железнодорожного пути N 32, протяженностью 434,0 м, кадастровый номер 23:15:0102246:202, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, станция Крымская.

Вместе с тем, в 2004 году зарегистрировано право собственности ОАО "Российские железные дороги" на указанный железнодорожный путь N 32.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником указанного спорного объекта, а также незаконную государственную регистрацию права на него за ответчиком, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

При этом истец, оспаривая зарегистрированное право собственности другого лица обязан доказать наличие у него лучшего правового титула, нежели титул ответчика (в данном случае - основание возникновения права собственности, установленного законом).

Судебная коллегия отмечает, что, даже если согласиться с доводом апеллянта о том, что позиция "железнодорожный тупик", указанная в плане приватизации Крымского объединения хлебопродуктов (л.д.24, т.1), является указанием на спорные подъездные пути, то указанного обстоятельства недостаточно для вывода о наличии у истца права собственности на спорный путь.

В результате приватизации государственного предприятия было создано открытое акционерное общество "Крымскхлебопродукт".

21.06.2001 года ОАО "Крымскхлебопродукт" с обществом с ограниченной ответственностью "Контракт Продукт М" (покупатель) заключило договоры купли-продажи 18 объектов недвижимости (л.д.70, 71-127, т.2). Апелляционный суд отмечает, что среди указанных объектов отсутствует спорный железнодорожный подъездной путь N 32.

Поскольку подъездной железнодорожный путь не включен в перечень объектов недвижимого имущества, отчуждаемого по указанным 18 договорам, переход права собственности по которым был зарегистрирован в государственном органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о переходе титула собственности на спорные железнодорожные путем к ООО "Контракт Продукт М".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, иных обустройств и механизмов для погрузки, выгрузки, очистки и т.п. вагонов. Аналогичные правила были установлены в пункте 1.7 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.05.2000 N 15Ц, действовавших на день совершения сделок со спорным объектом.

Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением (связью с конкретным земельным участком), обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте. В случае демонтажа железнодорожного полотна сам по себе железнодорожный путь как возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачен, а установленный в другом месте подъездной путь будет являться иным объектом недвижимого имущества, имеющим иные характеристики".

Таким образом, спорный подъездной железнодорожный путь мог быть отчужден только с соблюдением норм закона, регулирующего оборот недвижимого имущества. Доводы истца о том, что в 2002 году регистрация права собственности на железнодорожный путь не требовалась (л.д.70, т.2, л.д.72, т.3) основан не неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на 2001 год: " Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами".

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Поскольку в отношении спорного железнодорожного пути N 32 регистрация перехода права собственности в соответствующем государственном реестре не была осуществлена, общество с ограниченной ответственностью "Контракт Продукт М" не стало собственником спорного железнодорожного пути.

Данное распорядительное действие между ООО "Контракт Продукт М" и ОАО "Крымскхлебопродукт" не относится к исключениям из принципа внесения в реестр, когда право собственности возникает в силу закона (независимо от осуществления государственной регистрации). Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшем на день совершения сделок со спорным объектом, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Указанный закон введен в действие по истечении 6 месяцев после его официального опубликования ("Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3594).

Таким образом, передача права собственности на спорный железнодорожный путь на основании договора в 2001 году (равно как и на основании иного распорядительного акта) подлежала обязательной государственной регистрации.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае не подлежит применению и ссылка на ранее возникшее право (до введения системы государственной регистрации). Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

На территории Краснодарского края учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начало осуществлять регистрацию с 18.01.1999.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в 2001 году означает отсутствие титула собственника в отношении спорного железнодорожного пути у ООО "Контракт Продукт М". Соответственно, не будучи собственником указанного имущества, общество не правомочно совершать с ним сделки, которые бы влекли передачу права собственности, равно как внесение в уставной капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Крымское хлебоприемное предприятие". Также не могут повлечь перехода права собственности на спорный железнодорожный путь N 32 последующие сделки, совершенные в отношении указанного имущества иными лицами.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что истец - акционерное общество "Крымский Зерновой Комплекс" не доказал наличие оснований для возникновения у него права собственности, поскольку лица, которые якобы совершали сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, не обладали правом собственности на указанные подъездные пути N 32 и соответственно не могли передать истцу указанный титул.

Довод апеллянта относительно права истца на земельный участок, на котором расположен спорный путь N 32, подлежит отклонению, поскольку указанный путь является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не принадлежностью земельного участка в контексте статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о правильности формирования земельного участка, на котором расположен путь N 32, не входит в предмет настоящего спора.

Соответственно, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца легитимации на оспаривание чужого зарегистрированного права.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-27512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин