Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21912/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-199588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМОС-АННА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-199588/2014, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Актавис" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМОС-АННА" о взыскании 223 944 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Плешакова О.С. (доверенность N 10 от 14.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Актавис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМОС-АННА" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 195 924 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки и 45 594 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 195 924 рублей 95 копеек задолженности и 28 069 рублей 82 копейки неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным, но в части 17 524 рублей 18 копеек не соблюден претензионный порядок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрена позиция ответчика по поводу урегулирования спора путем передачи закупленного товара в счёт образовавшейся задолженности.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 07.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14/12, согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать. Пунктом 9.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара. Пунктом 11.2 договора стороны определили обязательный претензионный порядок до обращения с иском в арбитражный суд.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало. Представленные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Ответчик оплату товара в сроки установленные договором не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 195 924 рубля 95 копеек.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора заявлена неустойка в размере 45 594 рублей за период с 20.06.2014 по 18.02.2015.

Расчет судом проверен, является верным, однако удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 069 рублей 82 копейки за период с 20.05.2014 по 24.11.2014, поскольку требование о взыскании неустойки в размере 17 524 рублей 18 копеек заявлено до соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 195 924 рублей 95 копеек задолженности и 28 069 рублей 82 копейки неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Условиями договора не предусмотрена возможность обратной реализации товара. Тот факт, что суд первой инстанции в решении не отразил позицию ответчика по поводу урегулирования спора путем передачи закупленного товара в счёт образовавшейся задолженности, не повлияло на правильность принятого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-199588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев