Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-6407/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - рассрочка - остатки денежных средств - кредитные организации)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-6407/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А76-27934/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Ершовой С.Д., вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-27934/2014 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" (далее - общество "Торговый дом "Базальт") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-27934/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25.06.2015. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 25.06.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 27.05.2015.

Копия указанного определения получена заявителем 05.06.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России http://www.russianpost.ru/Tracking20/ (почтовый идентификатор 45408083992916), а также подписью получателя о вручении 05.06.2015 в почтовом уведомлении N 45408083992916.

24.06.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "Торговый дом "Базальт" (рег. N 23564) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении. В приложении указаны следующие документы: 1) ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; 2) сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; 3) справки из банков; 4) квитанции почтового уведомления частному акционерному обществу "Каучук". При этом четвертый пункт приложения "Квитанции почтового уведомления частному акционерному обществу "Каучук"" вычеркнут и заверен подписью представителя подателя жалобы.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство подателя апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: а) об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, б) о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, в) о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные обществом "Торговый дом "Базальт" в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не характеризуют имущественное положение заявителя жалобы на момент его обращения в суд с апелляционной жалобой.

Так, представленная заявителем справка Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях общества "Торговый дом "Базальт" датирована 22.12.2014.

Приложенная в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины справка ОАО "Сбербанк России" отражает остаток денежных средств на расчетном счете общества "Торговый дом "Базальт" по состоянию на 19.01.2015.

Представленная подателем жалобы справка Миасского филиала ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" об остатке денежных средств на расчетном счете общества "Торговый дом "Базальт" отражает сведения по состоянию на 10.03.2015.

Исходя из представленных документов, невозможно сделать вывод о действительном количестве открытых расчетных счетов организации, поскольку перечень расчетных счетов датирован 22.12.2014, а справки банков - соответственно 19.01.2015, 10.03.2015, а также об имущественном положении подателя жалобы на дату подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных подателем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду непредставления надлежащих доказательств того, что имущественное положение заявителя жалобы не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство общества "Торговый дом "Базальт" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявителем не устранены нарушения требований пункта пунктами 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - частному акционерному обществу "Каучук".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу "Торговый дом "Базальт".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-27934/2014, на 1 листе и приложенные к ней документы на 6 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина