Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21723/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-34138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-34138/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229; 123995, г. Москва, Бережковская наб., 30, 1) к Открытому акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (ОГРН: 1027100507147; 300002, Тульская обл., г. Тула, ул. Советская 1а) третье лицо: Минобороны РФ, Минфин РФ, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, ОАО "Рособоронэкспорт", Роспатент о взыскании 10 522 885 руб. 51 коп. и по встречному иску о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Е.П. (по доверенности от 20.01.2015)

от ответчика: Герасимова В.А. (по доверенности от 12.05.2015),

Животова Н.А. (по доверенности от 03.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тульский оружейный завод" о взыскании ( с учетом уточнения) лицензионного платежа по лицензионному договору от 05.11.2008 года N 1-01-08-00299 в размере 5 357 330 руб. 51 коп., неустойки в размере 5 091 772 руб. 04 коп. для перечисления в федеральный бюджет.

В ходе судебного разбирательства к совместному производству с первоначальным иском был принят встречный иску о признании недействительным пункта 7.1 лицензионного договора от 05 ноября 2008 года N 1-01-08-00299, заключенного между ФГБУ "ФАПРИД" и ОАО "Тульский оружейный завод", в части установления размера лицензионных платежей: по договору комиссии 1 - в размере 69 012 долларов США 28 центов; по договору комиссии 2 - в размере 2% от цены продукции по договору комиссии за исключением торгово-операционных расходов; применении последствия недействительности ничтожной части сделки путем обязания ОАО "Тульский оружейный завод" выплатить в пользу Российской Федерации возмещение за использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора от 05 ноября 2008 года N 1-01-08-00299, заключенного между ФГБУ "ФАПРИД" и ОАО "Тульский оружейный завод", в размере, эквивалентном 895,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Минобороны РФ, Минфин РФ, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, ОАО "Рособоронэкспорт", Роспатент были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-34138/14 с ОАО "Тульский оружейный завод" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет взысканы лицензионный платеж в размере 5 357 330 руб. 51 коп. и неустойка в размере 5 091 772 руб. 04 коп. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что условия лицензионного договора определил ФГБУ "ФАПРИД". подписывая договор ОАО "Тульский оружейный завод" полагалось на добросовестность действий ФГБУ "ФАПРИД". Указал, что вопреки выводам суда обращение в ОАО "Тульский оружейный завод" в ФГБУ "ФАПРИД" было основано на действующем на момент заключения лицензионного договора законодательстве, а не на свободном волеизъявлении стороны.

Утверждает, что в нарушение требования правовых актов доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности на момент заключения лицензионного договора не установлена, ФГБУ "ФАПРИД" произвел расчет размера лицензионного платежа исходя из 100% доли государства. Суд не дал оценки доводу о том, что условие лицензионного договора о размере платежа было принято под влиянием обмана.

Пояснил, что расчет платежа должен быть осуществлен в строгом соответствии с требованиями нормативных актов.

Вывод суда о пропуске ОАО "Тульский оружейный завод" срока для обращения в суд с иском считает противоречащим обстоятельствам дела. При этом считает, что для удовлетворения первоначального иска нет оснований в связи с пропуском ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности по заявленным требованиям.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на возражениях относительно первоначального иска, заявив отказ от встречного иска.

ФГБУ "ФАПРИД" не возражало против принятия судом отказа от встречного иска. Отказ рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ, препятствий к его принятию судом не установлено.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Довод об истечении исковой давности по первоначальному требованию считает необоснованным.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ОАО "Тульский оружейный завод" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 05.11.2008 года N 1-01-08-00299 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора и дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2012 года в зависимости от договора комиссии, по которому осуществляется поставка имущества инозаказчику, предусмотрена уплата обществом в пользу Российской Федерации лицензионного платежа в размере, предусмотренном в дополнениях к договорам комиссии. Указанные лицензионные платежи переводятся лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата по договору комиссии, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Пунктом 5.2 лицензионного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,06% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Утверждая, что за лицензиатом числится задолженность по оплате лицензионного платежа в размере, эквивалентном 155 000,55 долл. США, что составляет 5 357 330 руб. 51 коп., лицензиар обратился с иском о взыскании лицензионного платежа в размере 5 357 330 руб. 51 коп. и неустойки в размере 5091772 руб. 04 коп.

Рассматривая спор, суд признал истца надлежащим, учитывая, что распоряжением Правительства РФ от 29 июля 2011 года N 1347-р ФГБУ "ФАПРИД" передано в ведение Роспатента, приказом Роспатента от 25.10.2012 N 133 ФГБУ "ФАПРИД" наделено полномочиями по представлению интересов Роспатента по реализации функций по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел, в том числе, в арбитражных судах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1292 в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 внесены изменения, в связи с чем с 25.12.2012 года ФГБУ "ФАПРИД" утратило полномочия по заключению лицензионных договоров. Однако, указанным Постановлением Правительства не были отменены полномочия ФГБУ "ФАПРИД" на участие в судебно-претензионной работе по защите прав Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 372 средства, получаемые от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, направляются в полном объеме в доход федерального бюджета.

Согласно п. 4 перечня источников доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, утв. Приказом Роспатента от 12.11.2012 N 142, платежи за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации в отношении продукции военного, специального и двойного назначения, осуществляются по реквизитам Роспатента.

Суд руководствовался статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком лицензионных платежей и соответствии заявленного требования условиям договора об уплате лицензионного платежа. Требование о взыскании неустойки признал соответствующим обстоятельствам дела и пункту 5.2 лицензионного договора.

В удовлетворении встречного иска, которым оспаривался п.7.1 лицензионного договора от 05 ноября 2008 года N 1-01-08-00299 в части установления размера лицензионных платежей, судом было отказано. В заседании апелляционного суда истец по встречному иску отказался от встречного иска. Отказ был принят судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части( в части первоначального иска).

Все доводы апелляционной жалобы, касаемые несогласия заявителя жалобы с порядком исчисления лицензионных платежей, отклоняются, поскольку порядок определения размера лицензионных платежей установлен разделом 7 договора, в том числе п.7.1.

Изменений в указанный раздел не вносилось, недействительным не признавался. От иска о признании этого пункта недействительным истец отказался.

Довод заявителя жалобы об истечении исковой давности по первоначальному иску рассмотрен и признается не соответствующим обстоятельствам дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав.(ст.200 ГК РФ).

По данным ФГБУ "ФАПРИД", не опровергнутым ответчиком, отчетами о выполнении лицензионного договора сообщалось о непоступлении денежных средств по договорам комиссии и отсутствии лицензионных платежей. Впоследствии отчетами, датируемыми 2012 г., представлены иные сведения о поступлении в 2009 г. денежных средств по договорам комиссии с указанием размера лицензионных платежей. С учетом последних трехгодичный срок исковой давности не истек. Довод заявителя жалобы отклоняется как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и заявленного отказа от встречного иска, апелляционным судом необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы в отношении первоначального иска не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,49,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Тульский оружейный завод" от встречного иска о признании недействительным пункта 7.1 лицензионного договора от 05 ноября 2008 года N 1-01-08-00299, заключенного между ФГБУ "ФАПРИД" и ОАО "Тульский оружейный завод", в части установления размера лицензионных платежей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ОАО "Тульский оружейный завод" (ОГРН: 1027100507147; 300002, Тульская обл., г. Тула, ул. Советская 1а) из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 01.07.2014 N 3689.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-34138/14 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко