Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-19755/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-18723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-18723/15, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "Трансгео" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 25 839 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Валдеев Д.Ф. (доверенность от 06.10.2014 N 19/14-НЮ),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансгео" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 25 839 рублей 63 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки грузов документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание ходатайство ответчика, в котором содержались возражения против перехода из предварительного судебного заседания в заседание по первой инстанции, что могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление с возражениями по иску, судом не рассмотренный.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в январе 2014 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка 2-х порожних вагонов с нарушением нормативных сроков доставки по 6 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в заседание по первой инстанции и определением от 10.03.2015 назначил дело к судебному разбирательству на 19.03.2015.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В отзыве на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции в день судебного заседания (19.03.2015), содержался довод о наличии оснований к увеличению сроков доставки порожних вагонов в связи с невозможностью обеспечения выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования. Кроме того, содержалось ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отмечает, что железнодорожные накладные N ЭЖ518958 и N ЭЖ518877, на основании которых предъявлен иск, не содержат каких-либо отметок о составлении актов общей формы, в том числе для удостоверения обстоятельств, на которые сослался ответчик в своем отзыве. Кроме того, с просрочкой доставлены порожние вагоны, необходимость в их выгрузке отсутствовала.

Таким образом, данный довод ответчика документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к уменьшению неустойки, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых установленная Федеральным законом неустойка могла бы быть уменьшена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-18723/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова